，华达公司向海南省工商局申请办理了名称、注册资金和地址的变更登记手续(因海南省合作厅当时对金昌公司入股华达公司的批复尚未下发，未办理股东变更登记)。同年 ，确定本案基本法律关系时，应当以全面合作协议为根据，认定双方是合伙型联营而非法人型联营。根据最高人民法院《关于审理联营纠纷案件若干问题的解答》第9条 ...

厂X号帐户人民币50万元的银行进帐单，反映被告人汤某甲归还雄顺厂不锈钢贸易联营资金共人民币350万元。 (8)被告人汤某甲签认的证实其还款给雄顺厂的部分书证 ，利润可观，但需要交纳高额的保证金并有充足的流动资金。凌某于是与汤某甲达成口头合作协议，凌某将投资款交付给汤某甲，由汤某甲投资至粤港公司并通过该 ...

报了警。该派出所查封了被告运走的贵仁酒1394件，后经侦察，该派出所认为案件属于双方联营纠纷因而撤消了立案。2002年3月22日，被告诉至原南宁市X区人民法院要求解除与原告的《合作协议》，终止联营，并清算联营财产和债权债务，按约定比例清还投资款（略）元，分配利润（略）.05元 ...

：2005年6月18日，施某（乙方）与陈某丁（甲方）签订一份《联营合某协议书》约定：“为了加快完成横县X村X路“三大会战”二期1标项目建设，甲、 自行管理支付。（工程某标价为贰佰柒拾叁万元）由甲方交纳税金。三、本联营协议生效后两个月内，乙方要支付给甲方质量保证金----万元（人民币），民工工资保证金 ...

的约定，即保底条款是无效的。保底条款违反了我国民法通则规定的关于合伙合作的基本原则，违反民法关于民事主体在民事法律关系中权利义务对等原则。共同出资、合伙 经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 以上事实，有《合作协议》、《入股联营合同》、《工程结算单》、收款凭证、汇款凭证、调查笔录及双方 ...

状态。 本院认为，原告正潭公司与被告天宝公司签订的《合作协议》，从协议形式上看是一份联营合同，但正潭公司不承担天宝公司生产经营责任风险，所 折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项企业法人、事业法人作为联营 ...

。原告与被告于2009年10月12日签订了一份《联营合作协议书》，签订当日原告向被告付5000元作为合作协议的定金，因此该款不是被告欠原告的借款，而是 是原告单方提出不去河池做工程，并要求被告退款，实际上是原告违约，因此根据协议约定：原告一方违约，被告不予退回定金5000元。综上，被告认为原告所诉理由 ...

生产所需的设备设施，被告提供生产、经营、管理所需的全部流动资金作为合作的形式。协议签订后，被告并未履行约定，未提供任何资金，造成厂子至今未能开工生产 企业的57%股份；合同约定反诉被告应向我交付生产经营管理方面的有关证件，联营企业每年年终结算一次，根据全年经营的净利润进行分配，甲方57%、乙方43%， ...

的利息，承担本案诉讼费。 被上诉人捷龙公司答辩称：诚信科贸公司的法定代表人在借款协议的下方签字确认“实为投资”，因此诚信科贸公司所诉款项名为借款实为双方合作项目 投资并未达成一致合意。第三，在庭审中，捷龙公司又以双方间只存在联营合作合同关系，不存在借款合同关系为由否认15万元属于借款，而诚信科贸公司亦 ...

)因与海南德荣实业投资公司(下称德荣公司)、三亚市旅游总公司(下称旅游公司)联营合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院(2001)洪经初字第X号民事判决， 20日德荣工贸公司与绿世界公司签订的关于项目合作情况的一揽子协议，约定：自1992年底双方开展项目合作，合作的项目有海口市金贸区百金城X号楼， ...