”，而对比文件所涉及的产品也是印章，属于同一种类。将本案专利与对比文件相比较，可以看出，对比文件虽然只有一个视图，但完全某够体现产品的整体形状特征：其 予以纠正。其他事实认定和处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持 ...

、3仅记载SART应激条件的描述或所述条件下动物镇痛效果与正常条件下的比较，并没有记载获得了具体单位、数值的活性以及如何确定单位、如何获得数值。证据 清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会第x号 ...

、3仅记载SART应激条件的描述或所述条件下动物镇痛效果与正常条件下的比较，并没有记载获得了具体单位、数值的活性以及如何确定单位、如何获得数值。证据 清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会第x号 ...

2属于不相同也不相近似的外观设计。 综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持第x号决定。 惠 3—5外文证据的中文译文，因此，上述三份证据视为未提交。2、相近似比较。本专利工具箱整体形状为长方体，工具箱由箱盖和箱体两部分组成，工具箱正面近似 ...

2属于不相同也不相近似的外观设计。 综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持第x号决定。 惠 3—5外文证据的中文译文，因此，上述三份证据视为未提交。2、相近似比较。本专利工具箱整体形状为长方体，工具箱由箱盖和箱体两部分组成，工具箱正面近似 ...

。本专利与在先设计不属于相近似的外观设计。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：（一）撤销专利复审 槽；均有长方形交错拼贴单元，其交错单元的排列方式相同。本专利与在先设计相比较，二者不同之处主要在于：整体形状上分别为长方形和近似正方形；交错拼贴单元上 ...

的第X号决定认定事实部分有误，应予撤销。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：1、撤销专利复审委员会 实验中的具体用量；d）通过将本专利权利要求1的技术方案与附件2相比较，唯一区别就是附件2中没有“一定量的稳定剂”，因此“一定量的稳定剂”就是该发明的 ...

。原告在公证购买过程中取得的产品介绍册是原告以前发行的版本，因原告的客户比较多，故有可能散发到被告处。被告将原告废止的资料为其产品作宣传， 如果被告尤某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5660 ...

年第六次印刷出售的《儿童谜语全书》，其植物部分含有120条谜语作品。经比较，包括《仙人掌》在内，手稿中的谜语作品与《儿童谜语全书》(植物部分)的多数 。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 ...

插座。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，外形曲线比较流畅；对比文件整体形状虽然也为类长方体，但外形纵向明显的分为刀头、刀柄及 审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审 ...