是与盈达耐火材料厂签订的，与盈达公司不存在任何关系；我对事故无任何责任，主要责任在于韩某乙。 在本案二审审理过程中上诉人盈达公司提供了下列证据：1、 不应采信。5、对仲裁委说明材料形式上有异议，其为打印的东西，并未显示是谁出具的，无法质证，且仲裁书是具有法律效力的法律文书。 二审审理过程中被上诉人韩某 ...

；而且被答辩人又增加了施工范围之外的部分工程量，也使得工程工期得以延长，工期延长的责任在于被答辩人而不是答辩人，被答辩人要求答辩人支付工期违约金的诉求于本案事实 与签字人员不一致。 第三组，证据的来源有异议，不显示监理公司是于何时、向谁所做的情况说明，该证据给出了三种计算工期的标准，反映出被告对该工程 ...

也根本不知。据此，本答辩人和杨某丁均不应对此产生的法律后果负责，责任完全在于象湖镇政府。本案事故鱼塘不属于垂钓区，根本没有设置钓鱼台和凉棚，是不提供 某春的触高压电身亡事故无关，无须对城南鱼庄垂钓鱼塘是否存在，是谁造成安全隐患承担举证责任。象湖镇政府不应当是本案的当事人，请二审法院依法驳回洪某甲一家的 ...

的答辩意见，归纳出本案争议焦点如下：造成两辆摩托车相撞事故的过错究竟在于谁，过错责任的大小如何本院在审理中，双方当事人均未提出新的证据。但围绕该 路口（南面路口）的信号指示灯显示为红灯，因此上诉人关于被上诉人应全部承担撞车事故责任的上诉理由不成立，本院不予支持。本院认为，上诉人与被上诉人均是具有驾驶证 ...

费用。 喜纳公司在一审中答辩称：喜纳公司认为不能履行合同的责任在于蔚蓝公司，在蔚蓝公司承担违约责任后，喜纳公司同意解除合同。2007年5月14日，喜纳公司与 的存在，但又说不出近半年来一直与喜纳公司和湖北台进行联系的人究竟是谁，况且喜纳公司的该项目负责人也不认识蔚蓝公司的任何人，这些合约的签定都是由蔡 ...

事物所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）昆明民航源汇商贸有限责任公司（以下简称：民航源汇公司）。 地址：昆明市X路中国民航总局培训中心内 欠款与民航源汇公司无关。 一审法院判决认为：本案的争议焦点在于应当由谁承担归还借款x元的民事责任。2005年5月18日，被告杜某某向原告借款x元 ...

所以，申诉人指责被诉人在缴资问题上的违约，没有依据，与事实不符。 ２．谁未缴足出资额 合同约定，合资公司的注册资金总额普人民币３８８万元，被诉人认缴 无效的。 四、仲裁庭认为本案合资企业不存在任何一个有效合同，而造成合同无效的责任在于被诉人。既然不存在有效合同，应恢复到合同之前的原状，因此仲裁庭认定， ...

未再就此争议提出进一步说明；特别是2副写保护模具运到后有否品质争议，责任属谁，合同规定的备件及技术资料是否按合同规定交给申请人；以及双方就此笔余款争议 没有按照中间裁决的规定，对4副封套模具进行调试，以致中间裁决未能顺利执行，责任在于被诉人。 综上，仲裁庭认为，本案中，申请人因草签验收协议书，应负一定 ...

因追收货款造成的经济损失1500元无证据证实，本院不予主张，其请求应予驳回。 关于谁委派提货的问题，双方均不承认是自己委派的驾驶员提货。但从被告自认的因急需 情形下是持积极态度，故虽双方对第二批产品发生质量或包装问题未予妥善处理之责任在于天原公司，其所造成之经济损失理应由天原公司自行承担。第三、关于天 ...

对于原审认定的事实予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系上诉人未如期完成工期系谁的过错的问题。 关于本案三方被上诉人均未对原审法院判决其承担民事责任部分 超出合同约定的工期，因此，上诉人对其认为超出工期完成工程的过错责任在于对方的主张负有举证责任。但其在二审期间提交的施工日记，系已超过举证期限提出 ...