公司之间生效民事判决确认系车辆挂靠经营合同关系；二、上诉人公司与程某、杨某于2011年5月6日签订的《股权转让协议》合法有效，系苏XX的自愿行为 客运有限责任公司和程某、杨某的上诉理由，本院综合评判如下： 一、苏XX是否巫山县XX公交客运有限责任公司的股东。苏XX向一审法院提交的巫山县XX公交客运有限 ...

的实际车主，以投保人的身份与被告许昌保险公司签订机动车辆保险合同，并足额交纳了保险费，该保险合同有效。双方在保险合同履行期间，原告郭某某驾驶的被保险车辆发生 该车辆灭失的责任应该由谁承担；2、被告应当如何向原告进行赔偿，是否应该按照原告所要求的营运收入的标准向原告进行赔偿。 关于第一个焦点，原告认为， ...

木炭为易燃品，妥善保管并不必然引起火灾，本案木炭自燃，郭某某未能提供起火原因的有效证据，不能排除其保管运输不当的原因，依合同法的严格责任原则，郭某某应 ；二、中原物流新乡分公司与郭某某之间系车辆挂靠关系，该公司每月收取郭某某180元的服务费，但并不是车辆运营的管理费。本案属运输合同纠纷，签订运输合同的 ...

实业开发有限公司向被告交纳保险费的发票、被告向原告某实业开发有限公司签发的《机动车辆保险单（正本）》、浏阳市公安局交通警察大队浏公交认字[2008]第x号《交通 的诉讼请求,本院不予支持。二原告之间的挂靠合同属于其内部管理的依据，原告汤某某所垫付的5万元赔偿款是否应当由原告某实业开发有限公司支付，二 ...

原告所诉款项。 本院根据当事人陈某及诉、辩意见，确定本案争议焦点为：被告是否向原告借款x元，应否偿还。 围绕争议焦点，原告提交了：1、2004年 被告之间的借款合同关系系双方真实意思表示，合法有效。原告已按约定提供了借款，被告在原告提出偿还要求后未履行义务，已构成违约。被告辩称其车辆挂靠在焦作市集装箱 ...

营运。 经质证，原告对该证据有异议，认为该证据是后来补的，另外，飞翔汽修厂对车辆是否报废及损坏情况不具有鉴定资格。 审理中，原告提交的证据1、2、3、5 洛阳市第二汽车运输公司客一分公司与张某续签《客车营运委托管理合同》一份。约定：张某的豫x号客车挂靠在二运公司名下独立经营，张某每月25日前向二运公司 ...

其不是车辆的出卖方与事实不符。陈某某与玉柴公司的买卖合同合法有效，受法律保护。桂x车辆行驶证上的照片与该车在南宁市车管部门的档案照片相比，车厢明显已经 玉柴公司从车管所调取的合法证据，但原审对玉柴公司提交的证据的真实性已予以确认。关于原审判决是否合法有据的问题。陈某某与玉柴公司之间形成的买卖合同系双方 ...

合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。常某某作为车辆实际所有人，虽曾转让该车，但并未办理变更手续，而且在肇事发生后，将车 民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第二条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”、“没有证据或者证据不足以 ...

。 根据、原被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、吴建明是否具备本案原告诉讼主体资格。2、原告要求被告再赔付3993.40元有无事实和法律 公司领款时未按判决书的赔偿数额理赔。保险合同虽是孟州市汽车运输公司与被告签订，但实际车主是吴建明，投保车辆挂靠在孟州市汽车运输公司名下从事经营活动。事实上 ...

。 根据、原被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、吴建明是否具备本案原告诉讼主体资格。2、原告要求被告再赔付3993.40元有无事实和法律 公司领款时未按判决书的赔偿数额理赔。保险合同虽是孟州市汽车运输公司与被告签订，但实际车主是吴建明，投保车辆挂靠在孟州市汽车运输公司名下从事经营活动。事实上 ...