为侵犯科技成果权纠纷是正确的。上诉人华维公司认为一审法院确定案由错误，与事实不符。二审庭审中，华维公司要求追究彭某违反公司法有关竞业禁止规定的法律 电控发动机/变速器多媒体教学台架”产品介绍，该产品介绍并无技术内容的描述，故无法得出两被上诉人使用了与上诉人华维公司相同的技术。华维公司仅以产品名称相似、 ...

，听说被告杜某戊著有《杜某五自然门武功集粹》一书，书中有许多情节与事实不符，原告之师兄看了此书后非常气愤并要原告注意这本书。二OO三年春节前有人 广州看到此书，尔后在原告住所地附近发现了此书，并买下了此书。此书中以真人真名描述了原告祖父杜某五的一生，许多事实和情节纯属捏造，基本内容严重失实，严重损害了 ...

了证据8（1）反证原件，根据该反证所记载的内容，证据8（1）与原件不符，未被采信。 二、关于专利法实施细则第20条第1款 专利法实施细则第20 要求首先包括它所引用的那项权利要求的全部技术特征，同时也包括了其限定部分所描述的技术特征，也就是说，每一从属权利要求所确定的保护范围必然落入其引用的权利要求的 ...

形式等均与证据3－1和3－2不同，不属于相同证据。”显然与证据不符，逻辑上也自相矛盾；一审法院未查明朗能电器公司提交的证据3－1和3－2的举证 图片记载的具体内容进行认定的情况下，直接对证据3－1中图片记载的具体内容进行描述不妥，本院予以纠正。专利复审委员会应当对证据3－1中的图片是否足以反映该产品的 ...

形式等均与证据3－1和3－2不同，不属于相同证据。”显然与证据不符，逻辑上也自相矛盾；一审法院未查明朗能电器公司提交的证据3－1和3－2的举证 图片记载的具体内容进行认定的情况下，直接对证据3－1中图片记载的具体内容进行描述不妥，本院予以纠正。专利复审委员会应当对证据3－1中的图片是否足以反映该产品的 ...

的一贯外观包装来看，绵竹大曲文字总是最为显著而突出的部分，相关法律文书也将之描述为“绵竹大曲”的包装、装潢为知名商品的特有名称、包装、装潢；⑺本案也没有任何 享有合理使用的权限。（2）上诉人称其未生产和销售锦竹大曲，该陈述与事实不符，一审认定的证据显示上诉人参与、策划、生产锦竹大曲，一审判决认定的事实 ...

通知专利权人严某某作为第三人参加本案诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定，证据2与本案专利相比，并结合两者附图，证据2（即x.X号实用新型专利）的内胆 支架上”的文字描述，说明书中也无有关“可拆卸”技术特征的任何解释。因此，罗某坚持的证据2完全公开了本案专利权利要求1的技术特征主张，与事实不符，本院 ...

通知专利权人严某某作为第三人参加本案诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定，证据2与本案专利相比，并结合两者附图，证据2（即x.X号实用新型专利）的内胆 支架上”的文字描述，说明书中也无有关“可拆卸”技术特征的任何解释。因此，罗某坚持的证据2完全公开了本案专利权利要求1的技术特征主张，与事实不符，本院 ...

方法排斥在权利要求之外，而只是一种相互的比较，是对专利技术最佳实施方案的进一步描述。4、原审上诉人曾向原审法院申请对本案被控侵权物所使用的技术方案与专利 设备与专利相比，缺少所述的导向板这一必要技术特征，与事实不符。因为被控侵权产品中的防震限位板与专利中的导向板结构相似，主要功能基本一致，只是名称不同 ...

方法排斥在权利要求之外，而只是一种相互的比较，是对专利技术最佳实施方案的进一步描述。4、原审上诉人曾向原审法院申请对本案被控侵权物所使用的技术方案与专利 设备与专利相比，缺少所述的导向板这一必要技术特征，与事实不符。因为被控侵权产品中的防震限位板与专利中的导向板结构相似，主要功能基本一致，只是名称不同 ...