自认的事实，该段陈述结合证据7(印刷品)可知，丰台周庄小区使用的是凤凰公司的专利产品，证据3(购销合同)结合证据1(北京亿丰豪斯沃尔新型建材有限公司简介)和证据4 本案专利无效程序中曾自认证据3所复制的施工现场图片是丰台周庄小区施工现场，用的是凤凰公司专利产品，但使用的时间是1997年8月专利申请至日 ...

，不适用于本案。附件1至附件3是在1996年1月公开的，早于本专利申请日，并且株式会社建伍对此也无异议，因此，附件1至附件3属于专利法第二 ，其诉称：本案的争议主要涉及判断外观设计相近似的法定标准和适用该标准的法定程序问题。众所周知“外观近似”是一种主观性很强的概念。对于产品形状、 图案或者色彩是否 ...

的结构。对比文件1以及名称为“汽车转向灯后视镜”第（略）U号中国实用新型专利申请说明书(以下简称对比文件2)和名称为“高位转向灯后视镜”（略）.X号中国实用新型 不是同样的实用新型产品。9、被告在该决定中只字未提《审查指南》对无效程序的相关条款，被告作出的决定缺乏法律法规支持。故恳请法院：1、撤销第X ...

程序中可以直接予以认定。由于原告在无效程序中并无相反证据推翻这一对自己不利的陈述，故本院认定：原告在本专利申请日前已在国内生产销售的SH－A10型 行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告深圳市中新浩 ...

中级人民法院提起诉讼。 上述事实有第X号决定、（略）.X号专利申请公开说明书、本专利授权公告文本、当事人陈述等证据在案佐证。 北京市第一中级人民法院认为: 专利法第 委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定 ...

提交的证据5－8为交通费的票据，系在本院审理期间提交的，并不涉及无效程序的审理，而本案审理的范围仅限于被告作出的具体行政行为是否符合法律规定。因此 ： 万某于1997年4月12日向国家知识产权局(原中国专利局)提出了名称为“保洁鞋”的发明专利申请，该申请于2001年10月10日被授权公告(下称本专利) ...

在行政诉讼中，原告向本院提交的证据(1)-(5)、(12)、(13)、(16)-(20)在无效程序中均未提交，即上述证据并非被告作出第X号决定的依据，且该证据 1在本案专利申请日前已构成专利法意义上的使用公开，而该钞票公开的技术特征则构成本案专利的现有技术。由于中国计量科学院的鉴定资质、鉴定程序、鉴定 ...

专利公告，名称为“饮水机”，授权公告日为1998年6月10日；该证据公开日早于本专利申请日，分类号为31-00，二者具有可比性。因此，该证据被专利复审 公司的增值税专用发票3张及深圳市安吉尔电器公司的增值税专用发票销货清单3张(无效程序中本案原告提交的证据3、4)，用以证明原告和第三人是内部销售关系； ...

天律师事务所律师。 上诉人苏州罗普斯金铝业有限公司(简称罗普斯金公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2004)一中行初字第X号行政 金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高某人民法院、浙江省高某人民法院、湖南省高某人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园 ...

灯盏花素盐用作药品。其次，灯盏花素作为治疗心血管疾病的药品在本案专利申请日前的1972年(参见证据27)和1980年(参见证据13)就已为本领域技术 宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，可 ...