责任的问题。本院认为，被上诉人张某乙“具有多种截面形状用于混凝土中的轻质多孔材料填充体”专利的技术特征1在于该填充体由轻质多孔材料(1)、隔离层(2)、 所受实际损失额和平罗建筑公司侵权获利额难以确定，且无专利许可使用费参照的情况下综合考虑被侵害专利权种类等因素而确定损害赔偿额（略）元，符合客观事实及 ...

冷热保温箱的外观设计，用途相同，属于相同种类的物品，具有可比性。本专利与对比文件的主要不同点为：二者在箱门上的具体形状和图案设计有所不同。从整体视觉观察，虽然存在上述不同点，但由于二者箱门的基本布局是相近似的，且本专利的“n”形凸起设计相对于整体箱门设计并不明显，因此未能使本专利的 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，严某是（略）.X号“电熨斗（KB－2288）”外观设计专利的专利权人。2004年5月24日，菲利浦公司以本案专利 请求做出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：附件2是电熨斗类产品，与本案专利产品属于相同种类产品，具有可比性。将附件2与本案专利 ...

在第X号决定中认定：附件2为食品饮料瓶的外观设计，与本专利属相同种类的产品，故可以进行相近似性对比。将本专利与附件2所示外观设计相比较，二者整体 同时补充了12份附件，其中附件2是1999年5月19日授权公告的（略）.X号中国外观设计专利的公告复印件，该授权公告包括4幅视图，即主视图、仰视图、俯视图、 ...

年9月11日，是本专利申请日前的公开出版物，因此能够作为本案的对比文件。本专利和对比文件均涉及路灯这一产品，属于相同种类产品的外观设计，因此可以对二者 本专利带有连接件而对比文件没有，但由于该连接件相对于本专利路灯的体积要小得多，其对本专利的整体视觉效果影响很小，一般消费者通过整体观察仍然容易将本专利 ...

作出第X号决定，认为:附件2是电熨斗类产品，与本专利产品属于相同种类产品，具有可比性。将附件2与本专利进行比较：本专利熨斗体形状类似于船形，上部后端是电源线接入孔 2的前鼻根部和旋钮一起被环带所圈围，其中内圈环呈“8”字形；而本专利的前鼻根部被卵圆形环单独地圈围，旋钮偏离前鼻布置。 3.前鼻造型不同。 ...

不耐受的婴儿，并顺带含糊地暗示将不确定的营养素加入配方物用于早产或低体重产儿。尽管证据2在第6栏列举了多种类胡萝卜素，包括黄某素和玉米黄某，但 年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前 ...

其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准。”因此，判断外观设计专利是否 侵权行为所获利润，因此本院考虑到被告李某某侵犯原告赵某外观设计专利权的种类、数量、生产销售的时间、产品售价及合理利润以及专利权人为制止侵权行为所支出的 ...

专利费用。“丧葬仪式用布单”（百童送终）外观设计专利的图案特征为：整体为竖长方形，中间有鲜花围成的圆圈，圆圈中间写有“奠”字，圆圈上方写有“百 侵权行为所获利润，因此本院考虑到被告李某某侵犯原告杜某某外观设计专利权的种类、数量、生产销售的时间、产品售价及合理利润以及专利权人为制止侵权行为所支出的公证费 ...

侵权电话机的行为。振华公司同时认为其电话机外观与TCL公司本案请求保护专利的外观设计不同。根据上述证据应当认定振华公司有制造、销售涉嫌侵权产品行为，振华公司在 公司专利产品与振华公司被控侵权产品皆为电话机，属同一种类产品。两者外观形状基本相同，两产品主要部分与整体视觉效果相同，振华公司在法庭上也确认了 ...