2007年2月15日签订的《房屋买卖协议》及《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，并已实际交付使用达7年之久，为有效合同，予以确认。上述 并不过高。渝万房司将本案标的物出售给恒森公司后又抵押给银行，该抵押是否解除涉及抵押权人的利益，不属本案审理范围，因此渝万房司要求追加银行为本案第三 ...

（以下简称五宝建材）位于江北区X镇X村原矿石厂部分矿山开采权，因原告系个人无开采资格，五宝建材希望通过被告将矿山承包给原告。2004年8月28日， 》强制性规定，其《内部承包经营合同》应确认为无效。 本案争议焦点是原、被告签订的名为内部承包合同实为矿山开采经营合同是否有效。针对争议焦点分析评判如下： ...

情况表；2、房屋买卖合同书1份；3、武汉招银物业有限公司情况说明；4、个人贷款还清证明书及收据。 上述证据材料，经庭前交换、庭审质证，双方当事人发表质证 12月3日购置。 当事人争议焦点在于：被告丝宝经销部诉讼主体资格问题；诉讼时效的问题；抵押合同是否有效的问题。 本院认为，本案属涉港借款抵押担保合同 ...

，以及庭审笔录在案予以证实，足以认定。 本案争执的焦点为：1、本案合同是否有效；2、原告主张材料赔偿款15487元是否有理；3、原告主张律师费8000元是否有理 建筑施工某业的名义承揽工某。禁止建筑施工某业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工某。”，承包某 ...

何某丁与广西南宁三塘接板厂何某丙签订合同，生产松木板及松条子以及4月29日补充协议与我公司无关，均系何某丁的个人事宜。 本案在审理中，何某丁向 被上诉人何某丁未作答辩。 本案的调查重点：上诉人何某丙与被上诉人何某丁签订的买卖合同是否有效，上诉人何某丙应否双倍返还被上诉人何某丁定金及并支付利息。 一审 ...

威服饰店原由黄某丙、龙某某、黄某乙三人合伙经营，现由黄某乙个人经营，合同标的门面实际由黄某乙使用； 6、店铺装修协议。旨证明被告曾于2009年 ，上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。本案双方当事人讼争的是双方签订的门面租赁合同是否有效，应否解除。故证据4、5、6、7、8与本案不具有关联性 ...

，应提交昆明市人民法院审理。 根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：是否超过诉讼时效 原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、购买合同书1份 登记，查无此公司。 本院认为，原、被告签订合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行。双方签订的买卖合同虽盖有昆明市关上昆进装卸储运公司印章，但经 ...

根据双方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点： 1、原、被告签订的房屋宅基地买卖合同是否有效；2、原告所交x元定金应该不应该返还。 围绕上述争议 土地使用权变更登记，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定:“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。故原、被告私自签订 ...

元，由孟某某、小胖量贩负担。 抗诉机关抗诉认为，一、该笔贷款名为个人贷款，实为小胖量贩为解决公司流动资金困难而自用的，是以合法形式掩盖其非法套取 根据抗诉机关的抗诉理由及原审原被告的诉辩，本案争议的焦点是：第一、本案借款合同是否有效；第二、本案借款的实际借用人。翟庄信用社针对争议的焦点提供如下证据：1 ...

问题是双方签订的土地转让合同是否有效 《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第第三条规定：中华人民共和国境内外的公司、企业、其他组织和个人， 原外贸局机构改革后形成的原告与其下属两个公司的共用土地，被告单独与原告签订协议转让土地的行为，违背了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条 ...