宋某甲对后合作企业的执行和监督权利。虽然原审上诉人朱某在与莫某某签订合作协议后，告知了原审被某诉人宋某甲，其也参与了矿山管理，未提出 条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的 ...

对被告魏某及两第三人所提交的证据材料发表了如下质证意见：证据材料一的股权转让协议与在工商管理部门备案的协议是不一致的，故对真实性有异议；这份 年5月17日武汉中成镁业有限责任公司与日本的中央镁株式会社合作，成立了武汉中成镁科技有限公司，企业类型为中外合资经营企业，注册资本人民币600万元，武汉中成镁业 ...

协议一份；16、整改完成报告书；17、关于某州亿华建设开发有限公司沛县粮库项目部人员组成及责任某通知；18、2004年1月14日通知；19、建设单位工程指令 、甲、乙双方按与沛县粮食局签订的协议内容执行，最终结算由甲方代表孙敬民全权处理，建成后的物业管理移交粮食局管理等。《合作协议》经沛县粮食局同意。 ...

成员，公司未设监事或监事会。 3、关于宝通公司合资协议的补充协议，证明股东代表不得参与经营。 4、企业资料查询卡片，证明富裕管业于2005年7月26日 公司同类的业务。本院认为，构成违背该项义务的条件为，董事、高级管理人员从事的营业与任职公司是同类的营业，构成相互竞争关系，且这种竞业不仅包括以自己的 ...

的陈述未作客观表述，有失公允；其二，该解决办法是董事、高某管理人员违反法律，损害股东利益的行为，有悖《公司法》第153条之规定；一审判决书认定魏秀娟 ，违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“鲁某某提交的股权证书系顺义区农经管站依据《北京市X村股份合作企业暂行 ...

，双方的关系属于普通民间借贷关系；2.双方确认乙方自甲方成立之日起截止到本协议签订之日止没有从甲方处收取过利息、分红等任何费用；3.双方确认乙方自 违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“管某某提交的股权证书系顺义区农经管某依据《北京市X村股份合作企业暂行条例 ...

陈述未作客观表述，有失公允；其二，该解决办法是董事、高某管理人员违反法律，损害股东利益的行为，有悖《公司法》第153条之规定；一审判决书认定魏秀娟 违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“高某甲提交的股权证书系顺义区农经管站依据《北京市X村股份合作企业暂行条例 ...

的陈述未作客观表述，有失公允；其二，该解决办法是董事、高某管理人员违反法律，损害股东利益的行为，有悖《公司法》第153条之规定；一审判决书认定魏秀娟 ，违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“丁某某提交的股权证书系顺义区农经管站依据《北京市X村股份合作企业暂行 ...

的陈述未作客观表述，有失公允；其二，该解决办法是董事、高某管理人员违反法律，损害股东利益的行为，有悖《公司法》第153条之规定；一审判决书认定魏秀娟 ，违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“丁某某提交的股权证书系顺义区农经管站依据《北京市X村股份合作企业暂行 ...

的陈述未作客观表述，有失公允；其二，该解决办法是董事、高某管理人员违反法律，损害股东利益的行为，有悖《公司法》第153条之规定；一审判决书认定魏秀娟 ，违反投资与借贷的二者之间的形式要件及实质要件，是严重违反法律的认定；一审法院认定“单某某提交的股权证书系顺义区农经管站依据《北京市X村股份合作企业暂行 ...