，引镇街办要求确认李某乙与新秦陶粒公司签订租赁协议无效，应支持涉及土地使用权出租部分无效；至于李某乙与新秦陶粒公司签订租赁协议涉及其他财产部分， 的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”的规定，应为无效。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的 ...

诉讼请求。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、原、被告签订的转让合同的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地 承包第五节“土地承包经营权的流转”的相关条款。原判适用《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定亦不当，由于本案属于农村土地承包经营权转让合同纠纷 ...

侵权后一直与两被告协商解决问题，两被告承认协助原告解决问题，因此，两被告主张原告起诉已过诉讼时效，原审法院不予支持。土地承包经营权采取转包、出租、互换、 土地承包法》等现行法律法规允许农村土地承包经营权通过转包、出租、互换、转让或其他方式予以流转，同时亦对土地承包经营权流转应遵循的原则及形式要件等作了 ...

收回其土地根本不是事实。在本案提起诉讼之前，上诉人岳塘经合社从来没有向答辩人提出过承包款问题。本案即使是按一审认定双方之间是无约定期限的一般农业承包合同关系 经合社要求这31名村民向叶某要回叶某流转承包的土地。在没有法律允许可变更、调整的情况下，农村土地承包经营权为30年，故从本案证据，应认定这33. ...

某签订土地转包协议时，没有原告的书面委托。 上述事实，有当事人的陈述，农村土地承包经营权证，土地转包协议，收据，相片等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。 本院认为 》第五十一条的规定，该协议亦应无效。否则，无异于强迫原告进行土地承包经营权流转。因此，原告要求确认被告杜某与杨某书于2011年11月14日 ...

的土地进行口头非法流转，2005年5月27日豫政土［2005］X号批准征用集体土地后，被上诉人扣留补偿费没发给上诉人，引发农村土地承包经营权纠纷，这本是 。本案的诉讼主体是承包合同纠纷和承包经营权侵权纠纷，关键问题是发包方无权收回承包方的土地，并不是承包经营权流转纠纷。根据《农村土地承包法》第二十六条 ...

经营权人的合某权利，又促进农业农村X村社会稳定的立法宗旨。因此，农村承包土地的交回、收回以及农村土地承包经营权的流转，都必须按照《中华人民共和国农村 为“老水井”的耕地，违反了法律的禁止性规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）规定，因发包方违法收回 ...

法律问题的解释》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转 交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。 对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。 最高人民法院《关于 ...

认为该协议书为无效合某。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第二款第三项的规定，土地承包经营权流转合某书要有明确的流转期限和 土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“承包方依法采取转包、出某、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合某未报其备案 ...

意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告于2009年3月13日签订的土地承包经营权流转合同是否有效 原、被告双方对本院归纳的上述争议焦点均无异议。 原告为支持 清楚，证据充分，依法有据，本院支持原告的部分诉讼请求。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条 ...