。尽管一审的授权委托书的授权中有“上诉”的授权,但由代理人直接上诉不当。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为：本案的主要争议焦点为 不当，应由当事人本人上诉，对此本院认为原审的授权委托书当中明确标明了代为“上诉”的授权,此种授权系当事人诉讼权利的自由处分，不违背法律的强制规范，代理人 ...

特别授权。 委托代理人：曹振峰，河南君友律师事务所律师。特别授权。 被告：洛阳市劳动和社会保障局。 法定代表人：苗某某，局长。 委托代理人：李某某，女 2009）X号洛阳市人民政府行政复议文书送达回证及洛阳市磊丰建筑劳务有限公司复议阶段的委托书，送达回证上送达的文书是对洛（劳社）工伤认字（2009）W ...

上又称凯洲实业公司于2007年4月3日向宁波市中级人民法院提起要求解除涉案协议的诉讼，后在法院对该案即将作出判决时，自知解约之诉难以得到法院支持，撤回起诉。崔 内容不予认定。 对凯洲实业公司提供的补充证据1，崔某没有异议，并认为其中的授权委托书可说明徐品堂系凯洲二期工程的管理人员，因凯洲实业公司对徐品 ...

江公司已经支付给了李某，日江公司不欠李某工资。三、李某关于支付劳动报酬的诉讼请求属于劳动争议，依《中华人民共和国劳动法》等法律之规定，劳动争议的 “本公司因融资工作之需要，特授权本公司总经理李某先生全权办理本公司对外融资工作的一切有关事宜，其签字具有法律效力”。上述两份委托书落款处均盖有日江公司公司的 ...

专项确认的方式，即对每一家特许连锁店进行专项审核确认后，签署专门针对该店的授权委托书。商业公司向酒店公司支付商标许可使用费、特许使用金，合作期限6年。 、赔偿损失的主张，本院均不予支持。商业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条 ...

的主张下定论，而且又故意回避了“谁是用人单位，谁是雇主”这个实质性问题，使劳动工资争议纠纷案在未能弄清谁是用人单位的情况下就下判，这就造成本案判决成为明显 ；2、落款日期为2004年9月7日、由金舟公司“金昌68”轮出具的委托书，授权邱某处理船员工资及善后事宜。上述一审证据中，一审法院对吴某某的证据1 ...

的主张下定论，而且又故意回避了“谁是用人单位，谁是雇主”这个实质性问题，使劳动工资争议纠纷案在未能弄清谁是用人单位的情况下就下判，这就造成本案判决成为明显 ；2、落款日期为2004年9月7日、由金舟公司“金昌68”轮出具的委托书，授权邱某处理船员工资及善后事宜。上述一审证据中，一审法院对林某某的证据1 ...

月15日也给广东华旭律师事务所重新出具了《授权委托书》，因此，广东华旭律师事务所可以代原告行使诉权。 本案的争议焦点之二，是被控侵权A产品及被控 共同赔偿原告株式会社细川洋行经济损失8万元； 三、驳回原告株式会社细川洋行的其他诉讼请求。 案件受理费（略）元，由原告株式会社细川洋行负担6905元，由被告 ...

被告辩论意见,该院不予采信,被告应当支付原告工程款26515.5元。原告的另一部分诉讼请求28413元工程款,是根据发包方世纪公司与被告间的《工程进度款支付证书》 而其在一审时提供的已付款给罗某196000元的单据中，只有依授权委托书内容支付的工程款30000元其现金支票的出票日期为2011年1月27 ...

元；二、驳回郝某某的其它诉讼请求。 王某乙不服上诉称，郝某某没有权力替他人索要工资，郝某某作为原告主体不当；并且本案属于劳动争议应先仲裁后审理，一审时 复印件，但是王某乙在和郝某某签订协议时，并没有提供林州市建筑工程一公司的授权委托书，也不是以林州市建筑工程一公司的名义签订的协议，故郝某某依据协议起诉 ...