，请求支付违约金的诉求也就不存在已超过诉讼时效”。且根据《合同法》第四十一条规定：“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有 的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析， ...
//www.110.com/panli/panli_27229534.html-了解详情
，请求支付违约金的诉求也就不存在已超过诉讼时效”。且根据《合同法》第四十一条规定：“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有 的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析， ...
//www.110.com/panli/panli_27229018.html-了解详情
，请求支付违约金的诉求也就不存在已超过诉讼时效”。且根据《合同法》第四十一条规定：“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有 的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析， ...
//www.110.com/panli/panli_27228750.html-了解详情
，请求支付违约金的诉求也就不存在已超过诉讼时效”。且根据《合同法》第四十一条规定：“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有 的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析， ...
//www.110.com/panli/panli_27228486.html-了解详情
，请求支付违约金的诉求也就不存在已超过诉讼时效”。且根据《合同法》第四十一条规定：“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有 的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析， ...
//www.110.com/panli/panli_27228201.html-了解详情
，请求支付违约金的诉求也就不存在已超过诉讼时效”。且根据《合同法》第四十一条规定：“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有 的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析， ...
//www.110.com/panli/panli_27227890.html-了解详情
，请求支付违约金的诉求也就不存在已超过诉讼时效”。且根据《合同法》第四十一条规定：“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有 的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析， ...
//www.110.com/panli/panli_27226390.html-了解详情
，请求支付违约金的诉求也就不存在已超过诉讼时效”。且根据《合同法》第四十一条规定：“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有 的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析， ...
//www.110.com/panli/panli_27226032.html-了解详情
，请求支付违约金的诉求也就不存在已超过诉讼时效”。且根据《合同法》第四十一条规定：“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有 的义务主体是购房人而不是开发商。其次，被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的A公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析， ...
//www.110.com/panli/panli_27225868.html-了解详情
安路弄支弄号楼房屋，并按协议约定付款方式付款后5日内与被告签署《商品房买卖合同》。其后，原告按照约定于2009年9月26日向被告支付购房订金人民币5万元整 在（略），但未最终达成一致意见。另外，原告认为认购书是被告事先拟定的格式条款，该认购书中加重原告责任及减轻被告责任的条款是无效的。 本院认为：认购 ...
//www.110.com/panli/panli_15510107.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务