，在本案反诉部分存在一定过错，应承担相应赔偿责任。湘乡信用社追讨x元甲醇技改贷款措施不力，在本案反诉部分存在主要过错，对其流失无法收回的资金应承担主要责任。 的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定“应当再审”的条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条 ...

公司擅自变更了部分贷款用途，辉县信用社对此也是明知的”。该判决没有事实和法律依据。因为500万元借款的用途已明确约定为流动资金。银苑公司在实际控制该款后 加上办公地点不同、法定代表人不某、企业性质不同、经营范围不同，一个单位完全没有条件也不可能知道另一单位的经营情况。原审判决认定直属支行对银苑公司与辉 ...

，故上诉人无证据证明新的保证合同不成立或其不应承担保证责任。此外，八桥信用社在贷款回收上尽到了自己的责任，无过错；关于复利的请求也有人民银行的相关规定 在本案中要承担赔偿责任必须以拉丝厂仍应承担清偿责任但不能清偿为前提和条件，而八桥信用社对主债务人拉丝厂享有的主债权已因超过诉讼时效期间而丧失了胜诉权， ...

偿权是附条件的，某某公司并未按约定将所贷款项用于某建司在该项目的建设，因此所附的条件不成就，承诺放弃优先受偿权自然无效；证据5认为某某公司电费缴纳表上 建司印章的《放弃优先权的承诺书》。还查明：2005年8月31日，某某公司向某某信用社贷款880万元，并由陈某丙（又名陈X）、龚某承担担保责任。同日， ...

原告x元借款及利息。 被告三得利公司未到庭，无答辩。 被告赵某某辩称，被告赵某某作为经济条件不太好的自然人，不具备为大额借款提供担保的能力和条件，是 原告提供的借款借据、借款合同、保证合同、贷款展期协议书和到庭当事人的当庭陈述在卷为凭。本院予以确认。 本院认为，焦店信用社与顺意达公司签订的借款合同，焦 ...

丙的证言，证明他们的亲属彭某兰、唐某丁、杨某戊等人没有在仙人湾信用社贷款的事实； 3、辰溪县X乡X村民委员会、光明堂村民委员会、扎龙山村民 ； 6、辰溪县X村信用合作联社的报案材料，证明本案的案发经过情况； 7、全国农村信用合作社借款借据，证明被告人张某甲自2004年5月至2007年9月在担任本县仙人 ...

、利息并赔偿损失。 一审法院认为：本案系因农业银行机构调整，农业银行与农村信用社管理关系变更所引起的资产纠纷，对此遗留问题，根据中国人民银行的有关规定 权益纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的民事案件受理条件，一审法院应受理此案并作出实体审理。农行鄂州市分行、农行鄂城区支行同意一审 ...

连带责任；借款方不按期偿还贷款本息时，由保证人承担代偿责任。信用社有权要求借款人与保证人相互间负连带保证责任”，但未约定保证期间。在该合同的担保物 与本案事实不符。本案中，“长期保持存款余额10万元”系双方当事人约定的保证担保的条件，而并非将此10万元作动产质押担保，因为此种约定不符合动产质押的法律 ...

万元的支付对象并非科华公司，故不符合批复第2条“已交付全部或者大部分款项”的条件，第三人认为其与科华公司房屋买卖优先于抵押权于法无据。截止起诉之日 抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，石桥信用社按约向科华公司发放了贷款655万元。科华公司于借款后，向石桥信用社支付借款利息至2005年6月20日，至今 ...

苑司法鉴定中心的鉴定意见为：贷款逾期催款通知书中债务人“湛某某”的签名笔迹不是湛某某书写；签名笔迹处的指印不具备比对条件，无法确认是否为湛某某所捺 的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告中牟县X村信用合作联社张庄信用社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于 ...