事务所律师。 上诉人北京嘉蓝广美家居用品有限公司（简称嘉蓝广美公司）因专利侵权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2006）二中民初字第x号民事判决，向 ，本院对此予以认定。在此基础上，本案的核心问题在于嘉蓝广美公司以其使用的是涉案外观设计专利申请日之前的在先设计进行不侵权抗辩是否成立。 在先设计是 ...

日以前已有他人就同样的发明创造向专利局提出了外观设计专利申请并在后被授予专利权，本专利属于在后申请，不符合中国专利法第九条的规定。据此，专利 》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下: 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告皇家菲利浦 ...

权利相冲突。据此，判断外观设计专利是否具备新颖性的时间标准是外观设计专利申请的申请日，即该外观设计是其申请日以前的现有外观设计中所没有的；判断 作为判断新颖性的依据。叶某某虽然举证在WWW.TOY-JOY.COM网站上有与吴某某本案专利相近似的产品的宣传资料，但该网站没有标注发布该宣传资料的时间，故不 ...

民事责任。 经审理查明：原告蒲某某于2003年12月16日向国家知识产权局提出了名称为“瓷砖”的外观设计专利申请并于2004年8月25日获得授权，专利 等一并酌定赔偿数额。原告还要求被告在相关某体上公开赔礼道歉、消除影响，因专利侵权纠纷属财产权纠纷，且原告没有提供证据证明被告的侵权行为对其商誉造成影响 ...

外观设计不相同和不相近似。因此，公知设计是指外观设计专利申请日以前在国内外出版物上公开发表过的或者在国内公开使用过的在相同或相似产品上的 决定采取法定赔偿的方式，由被告赔偿原告人民币9000元。 根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条的规定，人民法院根据权利人的请求 ...

事务所律师。 上诉人北京嘉蓝广美家居用品有限公司（简称嘉蓝广美公司）因专利侵权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2006）二中民初字第（略）号民事判决 ，本院对此予以认定。在此基础上，本案的核心问题在于嘉蓝广美公司以其使用的是涉案外观设计专利申请日之前的在先设计进行不侵权抗辩是否成立。 在先设计是 ...

年3月3日，向国家知识产权局提出了名称为“立式饮水机（36LK-SX）”的外观设计专利申请，该申请于2001年10月17日被授权公告（下称本专利）， 》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告深圳新 ...

宝电器有限公司(以下简称新宝公司)诉被告陈某某、中山市美扬电器有限公司(以下简称美扬公司)专利侵权纠纷一案，原告于2004年2月24日起诉，本院于2004年3月4 厂授权我方组装，并且塑料三厂的技术人员陈某生已向国家知识产权局申请了外观设计专利(申请号为（略）。4)，塑料三厂在授权我方组装时出示了国家 ...

桥西土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人钱某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人程某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人赵某某， 月11日，向国家知识产权局提出了名称为“铁刹山特液包装盒”的外观设计专利申请，该申请于1999年11月17日被授予专利权。专利权人为赵某某，专利 ...

9日，原告向国家知识产权局提出名称为“瓶子(600F)”的外观设计专利申请，2000年2月9日该申请被授权公告，专利号为（略）.1，专利权人为原告景田 第五十四条第(二)项第2目之规定，判决如下： 撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由被告国家 ...