的《工矿产品购销合同》是独立的合同。先行签订的合同，因金某并非合同当事人不承担责任。后签订合同中金某作为连带保证人，其应承担的是后签订合同的连带责任，但由于 日的《工矿产品购销合同》中，对购买人是刘某的买卖合同，金某确认其是担保人，说明其签订合同时得到了刘某的授权，修订了前面即2008年1月19日签订 ...

，被告徐某是否应当支付原告本金及利息；被告郭某甲、郭某乙是否应当承担连带清偿责任问题。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 2009年4月18日被告徐某 ，被告徐某将更改还款日期的事告知了被告郭某甲、郭某乙，其也告知了担保人，但被告郭某甲、郭某乙对此不予认可，原告亦无证据予以证明，故本院确认 ...

不管被告李某经营或管理盈亏，都必须付清原告本金及红利。饶某在协议上作为担保人签了字。原告当天给付原告x元，李某向原告出具了收条“今收到龙某 按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒 ...

和吴XX担保一事，今后于张XX无关，付XX不能在找张XX要款，不要闹事。担保人，张XX、李XX。2007年2月14日”。此后，付XX多次找 协议及保证书均为有效，且已履行完毕，上诉人已免除了被上诉人的还款担保责任，其不应再承担责任。 二审审理查明的事实与原审再审查明事实相同。 本院认为，被上诉人吴XX ...

属有效合同。任某甲应当按约定履行义务，清偿债务。穆某某为本案的担保人，应当承担担保责任。任某甲在进行房地产抵押登记时将不属于自己的彭国用(2001)字 予以确认。关于任某甲主张借款合同及抵押无效的上诉理由。因原50万元贷款中是否存在违法放贷无证据证明，与本案70万元贷款分属于不同的合同关系，而本案70 ...

，本院认定交通费、住宿费票据227.90元子以支持。关于陈某某是否按照连带责任保证方式承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对 责任，一审法院不了解事实真相，认为原告未向担保人主张权利，判决陈某某不承担担保责任是错误的。原审认定事实错误，判决不公，请求上级法院查清事实和证据 ...

二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，顾某某是否应当偿还李某某x元钱款及逾期利息，既要看顾某某与邳州市X村合作基金会之间的贷款法律关系以及 均予以认可，本案的贷款法律关系以及担保法律关系成立。已经承担担保责任的担保人，有权向债务人追偿。至于李某某是否已经承担了债务人顾某某所借款项的担保责任， ...

计算的情况下主张保证债权的诉讼时效中断与法相悖。在本案中，上诉人若要依据最高人民法院的既有规定取得保证债务的诉讼时效于2005年7月15日中断 系借款担保纠纷。二审中双方当事人的争议焦点为本案担保是否超过保证期间。担保人金杯汽车股份公司是否需承担保证责任。本案中金杯股份公司于2002年9月28日对金杯 ...

依据也是生效的法院判决。因为已经有法定的承担责任的主体，飞腾公司不是责任主体，飞腾公司也不是连带保证责任主体。因为该案已经被认定诈骗银行贷款，借款 怀柔支行没有任何过失，却要独自承担所有的利息损失，损失金额约占全部的40%。而飞腾公司作为涉案房屋的开发单位、销售单位、借款的担保人，准确掌握房屋的销售 ...

要求债务人提供反担保，担保的就是原担保人的追偿权，反担保适用担保法的规定。没有领取营业执照的职能部门可以以其总公司作为当事人，焦运公司应当承担责任。 根据上诉人焦运公司与被上诉人焦作亚飞公司的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：焦运公司在本案中是否应承担连带赔偿责任。 针对本案的 ...