的这一诉讼请求隐含其认可提请撤销的合同是成立并有效的，在合同成立并有效这一点上双方没有争议，故合同是否有效不是本案审查的范围。其次，该合同不存在《 4，2004年11月15日、2004年12月1日、2005年3月29日的《收据》。说明：原、被告履行了上述合同书。证明：原告存在重大误解。 被告张某某质证 ...

管(1997)X号文件证实。 合议庭认为本案的争议焦点为秀峰公司对该笔借款提供的担保是否有效。 上诉人商行劳联支行认为，秀峰公司是应华科公司的要求，自愿为其 某的证言、秀峰公司向华科公司借款120万元、26万元和12万元的借条及收据。 被上诉人秀峰公司认为其不知道该借款合同。借款合同上秀峰公司的公章是 ...

村民委员会签订的城内村房屋征收补偿安置协议书是否有效。 原告向本院提供的证据有：1、1999年4月8日收据一份，载明：“收据。1999年4月8日。今收到 要件，且与本案存在关联性，对该两份调查笔录的效力，本院予以确认。 依据上述有效证据及庭审，本院可以确认以下案件事实：1999年4月8日，原告周某丁以 ...

支持。 三、关于某寺三队与覃某丁、覃某戊签订的《承包土地合同书》是否有效的问题。覃某丙、中寺三队签订的《山地承包合同书》所承包的对象为 已支付清25年的承包金共250000元错误。理由：1、被上诉人覃某丙提供的收款收据中，写明为“承包金”的只有2005年2月28日上诉人收取的25000元，除此之外， ...

之日五日内，即收到被告公司签订正式合同通知5日内，携本认购合同、定金收据、有效证件及交付相应购房款到某某城售楼中心，签署《重庆市商品房买卖合同》；乙方未能 不予支持。因此，定金合同属于实践性合同，应以是否实际交付及实际交付的金钱的性质是否确是定金，来确定定金合同是否生效，故双方在实际履行认购书的过程中 ...

加盖的后小屯村党支部的印章，不应受到法律保护，属于无效协议。对证据2收款收据无异议。 本院认为：被告范某提交的证据1客观真实、来源合法，虽然在协议书上加盖 原告侯某对涉案土地并不享有权利，被告范某、被告后小屯村委会签定的《协议书》是否有效均不侵犯其合法权益，故原告侯某并非本案的适格原告。 关于被告范某 ...

的证明，证明原告的父母及其子女的基本情况及原告有五兄弟姐妹；14、收款收据，证明原告支付河池市一舟司法鉴定所的鉴定费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司 自行承担30%责任。关于原告与被告黄某于2010年12月6日双方协商的内容是否有效的问题。因保险公司没有参加协商，且原告及被告黄某协商赔偿没有确定 ...

x元转让给沈某。同日，唐某向沈某出具“今收到沈某现金人民币x元整”收据一份，并将唐某户口本原件、宅基地审批文件等交给沈某。沈某购得该房后， 事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案所涉“房屋土地买卖协议”是否有效；2、丁某有无权利主张“房屋土地买卖协议”的效力，其起诉是否过诉讼 ...

认为与被告无关。 7、原告与中国长城资产管理公司南京办事处关于债务减让协议和付款收据十张，金额共计248万元，证明原告向中国长城资产管理公司南京办事处支付248万元后 法律依据。 本院认为，一、关于被告张庄村委某与曹忠雪就债务承担的约定是否有效问题。在张庄村委某与曹忠雪签订拍卖协议时，约定了原徐州第六 ...

提交如下证据： 1、换取发票登记表复印件（共9张），证明被告开给原告的收款收据，被告已经收回； 2、株洲市中级人民法院判决书复印件，证明被告采用售后返租形式出租商铺 认为：本案系确某合同效力纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告之间签订的《购房折扣协议》是否有效；二、原、被告之间签订的楼宇交接书是否有效 ...