证明原、被告诉讼主体适格。 证据2、车票一张，证明原、被告之间形成了运输合同关系，原告是被告的乘客。 证据3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过以及 条、第二十五条和《最高人民法院关于某定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告浙江宇星运输股份有限公司在本判决生效后 ...

自认二人系合伙经营该车，故原告与被告王某、李某乙建立货某运输合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法 被告王某、李某乙有无胁迫、乘人之危的行为，对此，本院评判如下： 首先，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：以给公民及其亲友的 ...

某汽车运输有限公司（以下简称某公司）、温某公路货某运输合同纠纷一案，本院于2011年6月27日立案受理后，依法于2011年8月9日、2011年10 造成损害为要挟的明确意思表示，因此不能认定被告温某有胁迫行为； 其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第70条规定：一方当事人乘对方处于 ...

华安公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2011年6月10日立案受理。本案受理后，依法由 ，是错误的，本院不予采纳。 原告的某，根据本案的某际情况，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的某释》的某关规定以及2011年度 ...

华安公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2011年6月10日立案受理。本案受理后，依法由 ，是错误的，本院不予采纳。 原告的某，根据本案的某际情况，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的某释》的某关规定以及2011年度 ...

华安公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2011年6月10日立案受理。本案受理后，依法由 ，是错误的，本院不予采纳。 原告的某，根据本案的某际情况，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的某释》的某关规定以及2011年度 ...

华安公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2011年6月10日立案受理。本案受理后，依法由 ，是错误的，本院不予采纳。 原告的某，根据本案的某际情况，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的某释》的某关规定以及2011年度 ...

华安公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2011年6月10日立案受理。本案受理后，依法由 ，是错误的，本院不予采纳。 原告的某，根据本案的某际情况，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的某释》的某关规定以及2011年度 ...

华安公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2011年6月10日立案受理。本案受理后，依法由 ，是错误的，本院不予采纳。 原告的某，根据本案的某际情况，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的某释》的某关规定以及2011年度 ...

参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某诉称，2009年，原告与被告签订货物运输合同，原告负责找车将由被告承运的河南平棉纺织集团有限公司的货物运往全国各地。 对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于某用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第某十九 ...