将该房屋产权移交甲方，故在双方房屋买卖移转手续未完备，房产未移转的前提下，甲、乙方及苏某成自愿达成如下协议：乙方及其长兄苏某成不再转让上述 上诉请求，维持原判。 当事人争议的焦点是:上诉人苏某与被上诉人潘某所签订的房屋买卖合同是否合法有效 上诉人苏某对一审查明“南宁市中级人民（2011）南市民再字第X ...

原告未支付购房款给被告，被告也未交付房屋给原告。原告遂提起违约之诉，请求被告双倍返还定金40000元。本院经审理作出房屋买卖协议有效，双方均应严格履行， 不至于使房屋价值贬损。故原告的该项主张无事实和法律依据。原、被告签订房屋买卖合同的行为，未发生法定可撤销之情形。因此，对原告的主张，本院不予支持。 ...

居住了近十年。为维护社会稳定和交易安全，应当确认张XX与刘XX签订的房屋买卖合同合法有效，郭某、孙XX、孙X诉讼请求于法无据，不予支持。本案经 了相关费用。本案当事人争执的焦点为张XX与被上诉人刘XX达成的购房协议是否有效。上诉人主张张XX不是该房屋的主要产权人，其与被上诉人刘XX达成的购房协议应认定 ...

认定事实不清，关于某争房屋是否可以上市的相关证据没有查明，已购公房上市交易需要五个条件，但是本案诉争房屋不符合上述条件。另外司法鉴定证明房屋买卖协议书上陈某的签名 、处分权。现陈某主张某甲与张某签订的房屋买卖协议无效，针对此主张，陈某在原审法院及本院审理中，均未提供有效充分的证据，其主张某院不予支持。 ...

归纳本案争议焦点为：1、2010年5月10日原告刘某与被告王某乙所签订《房屋转让合同》是否有效；2、原告要求解除合同，并由被告王某乙偿付购房款及违约金14万元的 ）有三个子女，被告王某乙与原告签订房屋买卖合同无王某丙授权，王某乙无权处分王某丙的财产。原告与被告王某乙所签协议是真实的，但王某乙的该行为 ...

判决就本案争议房屋位置、面某、价金的这一事实未作出认定，仅凭一张某乙房款，就直接认定上诉人与被上诉人口头协议，房屋买卖成立，显属错误。从本案证据的角度来看，本案 金，房产证是宋某在2008年给了张某乙，不是潘某给的。张某乙认为双方未签订书面某议并不导致合某无效，张某乙支付了5万元购房款，潘某、宋某将房 ...

、被告的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：原告与西庄村X组签订的买卖协议是否有效，二被告是否侵权。 针对争议焦点，原告毕某甲向本院提交的证据材料有 采信。 二被告未提交证据材料。 经庭审质证，依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年3月14日原告与西庄村X组签订了房屋买卖协议，载明： ...

亦将售房事项告知被告王某，被告王某至今未提出异议，故原告与被告汪某基于平等自愿原则签订的房屋买卖合同为有效合同。另基于交易惯例，双方合同标的应为该 的所有权。被上诉人在未经上诉人授权的情况下代为签署该协议，且没有任何人催告上诉人追认被上诉人的代理行为是否有效。因此，被上诉人的行为属无权代理。该合同既属 ...

并不存在矛盾之处。故本院对该两证人陈述的事实均予以认定。 根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下： 2006年6月16日，被告罗 甲方合法取得上述房地产的产权证和土地证的三天内双方另行委托中介公司签订《存量房屋买卖中介合同》；本协议签订日，乙方即付定金x元给甲方，此定金可冲抵房款 ...

原告虽未取得房产所有权证书，但该房屋买卖行为未违反法律效力性强制性规定，且不损害国家利益和社会公共利益，《房屋买卖协议》为有效协议，对双方均具有约束力，故原告 约定”以及刘某二是否同意上诉人出卖房屋，不能对抗第三人。上诉人提供的刘某一与刘某二署名的“说明”，对上诉人与陈某签订房屋买卖协议并不产生影响。 ...