，双方之间已形成了事实上供热关系，现市政府房产处主张山川公司给付供暖费用，符合法律规定，本院应予支持。关于山川公司上诉提出其已要求市政府房产处停止供暖，故 向法庭提供与此相应证据，是适用法律错误。 经再审查明的事实与本院二审查明的事实基本一致。 本院认为，关于检察院抗诉提出本院二审判决认定山川公司 与 ...

方面的证据，故对此应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故判决：驳回上诉，维持原判。 山泉塑料厂不服二审判决，提请检察院抗诉，抗诉理由：(一)终审判决对申诉人“已取得相应对价的模具”的认定，存在举证责任倒置的错误，违反了“谁主张谁举证”的原则。被申诉人主张其 ...

一年期贷款利率标准赔偿原告的利息损失。(二)驳回原告国际航空(天津)服务中心的其他诉讼请求。案件受理费（略）元，由被告负担（略）元，原告负担1660元。 海南省人民检察院的抗诉理由是：(一)原判决认定原告起诉行为未超过诉讼时效，认定事实不清，适用法律不当。首先，原审被告转付给地面服务队20 ...

原判。二审案件受理费人民币（略）.7元，由王某某、李某某承担。 最高人民检察院抗诉认为：河北省高级人民法院的判决在认定事实和适用法律方面均有错误。(一 银行同期一年定期存款利率计算)； 三、驳回双方当事人的其它诉讼请求。 一审案件受理费人民币（略）.70元、反诉费人民币（略）.56元及财产保全费人民币 ...

年2月5日向一审法院提交过《支付令申请书》为由，认定诉讼时效中断，适用法律错误。遂判决：一、撤销儋州市人民法院(1998)儋法民一初字第X号民事判决和 ，抗诉机关依据＂新的证据＂提出抗诉缺乏法律依据，2001年9月30日最高人民检察院《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第二十六条＂有下列情形之一的， ...

笔贷款75万元的使用所认定的客观事实清楚，但认定为民事法律关系，不受刑法调整，是错误的；三亚市城郊人民检察院抗诉认为该笔贷款系邢、陈某被告人共谋全部挪用，应以 十四条第一款、第二十五条、第六十一条、最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第四条之规定， ...

、李某乙、李某丙、李某丁、李某乙各负担人民币682。40元。 检察院抗诉认为：原判对析产，继承财产的认定是建立在(1996)卢民初字第X号判决认定的 、李某丙、李某丁、李某乙共同所有。故原判对事实的认定无误及法律的适用正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

予以驳回。商丘市人民检察院抗诉的主要理由：黄某甲既不是肇事车辆所有人，亦不是第一次买主。根据河南省高级人民法院《关于道路交通事故损害案件若干问题的意见》 认定的事实和各自承担的责任以及适用法律方面并无不当，原审判决应予维持。再审追加袁某为被告让其承担赔偿责任证据不足，检察院抗诉理由不予支持。判决：维持 ...

判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4393元，由上诉人袁某承担。 袁某不服本院上述二审判决，向人民检察院申诉。广东省人民检察院抗诉认为：终审判决认定'袁某庄 依据。二、终审判决认定所涉合同理应解除，不再履行，属认定事实不清和适用法律不当。本案中，讼争合同并无确定第1期承包款的缴交时间，根据双方 ...