，自诉人马某某与被告人李某甲只是在查雄过程中相识，双方并无矛盾，被告人李某甲在用镰刀去砍认定的散粉株前，李某甲与马某某也未发生争吵或争执， 依法应当与雇主中种集团张掖分公司承担连带赔偿责任，由于被告人李某甲系限制民事行为能力人，其承担的民事赔偿责任，依法应由其法定代理人李某乙、向某某承担。自诉人马某某 ...

得以显露。从公证机关出示的公证书看，证人欧阳国富和刘某姑系完全民事行为能力人，而且是事故现场的见证人，对事故原因和发生经过最为清楚，他们所作 费、伙食补助费以及被抚养人生活费、交通费、鉴定费，基本符合法律规定和实际情况，应予认定。原告的父母尽管与法定退休年龄尚有点距离，但从当地村委会和乡政府出示的证明 ...

。被告在协议书上签字和出具欠条时是已满十八周岁的公民，其作为成年人具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，其在协议书上签字和出具欠条意思表示真实，且协议书不 违背自己真实意思的情况下所为，但未提供相应的证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高 ...

指定二人为监护人，他们之间的监护关系尚未成立。况且，根据《民法通则》的规定，确定公民为无民事行为能力和限制民事行为能力必须由人民法院裁决宣告，现被告的民事行为 的证明内容相互冲突，且与本案的定性没有影响，因此，本院对此二份证明不予认定。 综上，本院对本案法律事实确认如下： 原告和被告及监护人是同村人， ...

。 一审法院基于以上事实认为：原告与被告刘某甲、刘某乙均系限制民事行为能力人，有一定的意识能力。虽然被告刘某甲、刘某乙辩解不在现场，且未参与骑 ，一审法院不予采纳。原告主张的交通费，一审法院考虑本案实际，酌情认定100元。而对其主张的住宿费，因无其他证据相互映证，一审法院不予支持。原告主张的误工费，因 ...

疾病，无责任能力。 原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告杜某某无故闯入原告王某某家中将其价值9375元的财产砸毁，侵犯了原告的财产权。被告属于精神病患者，无民事行为能力，其所造成的损害后果应该由其法定监护人承担赔偿责任。 原审法院判决：一、被告杜某某的监护人杜 ...

经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民享有生命健康权。学生应当遵守学校的规章制度和纪律，在不同的受教育阶段，应当根据自身的年龄、认知能力和法律行为能力，避免和消除 同被告王某丙一样，都已年满15周岁，并非无民事行为能力人，而属于限制行为能力人，应当具有一定的认知能力和防范意识。原告李某甲在被告王某丙用 ...

丙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力，依法享有民事权利，亦应承担民事义务。根据权利义务对等的民法原则，依法应 与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民 ...

丙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力，依法享有民事权利，亦应承担民事义务。根据权利义务对等的民法原则，依法应 与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民 ...

丙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力，依法享有民事权利，亦应承担民事义务。根据权利义务对等的民法原则，依法应 与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民 ...