、原审法院错误地理解了商标侵权判定中“混淆”的客体。混淆是指相关公众对被比较的两个“商品”、两个“服务”或者“商品与服务’’产生混淆，难以做出确切区分。所以 ，本院予以维持。深圳东海公司上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉， ...

条的规定，宣告本案外观设计专利权无效是错误的，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第2目之规定，判决:撤销国家知识产权局专利复审 两个透明层之间还有一个带提梁的透明篦子和一个盘子。合议组认为与二者相同点比较，其不同点属于局部细微差别，尤其在异时异地观察，二者易引起一般消费者在 ...

在同一种商品上使用的商品名称是“何公饼”，将“盲公”文字与“何公”文字相比较，两者在字形、读音上均不相同或者近似，以相关公众的一般注意力容易分辨。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 ...

技术的结论，当事人均无异议。鉴定报告有关两软件等同技术与业内公知技术的比较分析结论是针对一审法院的委托事项进行的。其中，鉴定报告认为软件公司的“三维 判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持 ...

且不相近似的外观设计是正确的，法院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，北京市第一中级人民法院判决：维持第X号 。原审判决对此认定正确，应予维持。 将本专利的外观设计与对比文件的外观设计进行比较，二者的相同点为：二者箱门左侧中部有把手，顶部有“┏┓”形提手，底部有 ...

专利权的保护范围之后，应将该专利的全部必要技术特征与被告产品的技术特征进行对应比较，以判断是否构成侵权。鉴定结论对技术特征F-f，H-h，J-j作出不 ，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 ...

相比，在使用的手段、实现的功能、达到的效果等各方面均不相同。 通过以上比较可以看出，专利技术特征中要求的产品使用材料和被控侵权产品使用的材料完全不 应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原 ...

专利外观设计与对比文件1不属于相近似的外观设计。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第 与对比文件1所示产品均为食品搅碎机，二者属于相同种类产品；通过相近似性比较，可以发现本专利与对比文件1在设计上存在以下相同之处：两种搅碎机 ...

的解释》第某条的规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相 诉讼请求。 如果未按本判决指定的期某履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期某的债务利息。 本案案件 ...

（二）关于创造性 1、关于本专利权利要求1 将本专利权利要求1与证据1相比较，其区别在于：①本专利权利要求1选用的流动相为浓度0.05mol/l～0.09mol 提上诉请求及其理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持 ...