法律正确。根据上诉人与投保人之间签订的保险合同，第三者是指被保险车辆发生交通事故的受害人(不包括被保险车辆机动车本车人员、被保险人)，艾某某是第三者责任保险 各保险公司自2004年5月1日起，“采用公司现有第三者险条款来履行道路交通安全法中强制第三者险的有关规定和要求”，从该文的内容可知，各保险公司 ...

责任，该认定没有任何的事实和法律依据，也不符合公平责任的合情合理原则。本起交通事故经佛山市南海区公安局交警大队调查取证，不能认定是任何一方的过错行为造成，因此 仍驾车以60—70公里/小时的速度超速冲闯红灯，其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第四十二条的规定，是造成本起事故的 ...

牛助力车属于销售机动车。三、舒某银属于无证驾驶，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，而舒某 时严重违反法律规定，上诉人请求按六四比例缺乏事实和法律依据。交警部门在《交通事故认定书》中已经认定舒某银是无证驾驶无号二轮摩托车，在国道上反方 ...

交通事故，人民法院在2004年5月1日以后作为一审案件受理的，不适用《道路交通安全法》。故两原告主张中保禅城支公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，原审法院 事故中只是因超限速行驶而承担次要责任。但在通常情况下，超限速行驶并非交通事故发生的主要原因。根据我国有关民事侵权案件精神损害赔偿的立法精神，精神损害 ...

平安财保南海支公司单方面拟定的，虽然在用词上未使用'强制保险'，但与道路交通安全法所规定的'第三者强制责任险'并无实质性区别，两者在性质上仍然都属于《中华 据不足，本院不予支持。二、被上诉人张某驾驶机动车辆，与行人付某甲发生交通事故，作为机动车一方的被上诉人张某应依法承担民事赔偿责任，而被上诉人付某甲 ...

路言洪无证驾驶且没有让右方来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第某九条第某款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及《中华 徐某是被上诉人卢某雇请的工人，被上诉人徐某是在从事运输工作中发生本次交通事故的，因此被上诉人徐某依法不应承担赔偿责任及一审法院判决被上诉人赔偿精神损害抚慰金 ...

住院费用10万元。2005年3月25日，原告收到天安保险股份有限公司南海支公司交通事故赔偿款5万元(该款是2005年3月1日，原告向原审法院申请先予 保险的性质。鉴于本案机动车已向保险公司投保机动车第三者责任险，保险公司应依照道路交通安全法的规定承担相应的责任。据此，被告天安保险公司的抗辩理由不成立， ...

中应由原审被告龙某承担事故的全部责任。原审法院错误适用《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条 内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的 ...

，保险限额为（略）元。原告为农村村民，无固定收入来源。原告因交通事故处理与其陪护人员陪护就医而发生交通费2400元。 原审判决认为：佛山市X区 人依法不应当承担任何赔偿责任。4、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国道路交通安全法〉若干问题的解释》(第一稿)第七条的规定，机动车第三者责任强制保险中 ...

；其次，原审判决保险公司承担精神损害赔偿费用也缺乏明确的法律依据。《道路交通安全法》仅仅规定了保险公司对于受害第三者的人身损害及财产损失承担赔付义务， 精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，人身损害赔偿当然包括精神赔偿。交通事故损害赔偿的性质是一种民事侵权的赔偿责任，第三者责任险当然包括精神损害 ...