不具有诉权；原审未对林州电厂—在答辩期内提出的管辖异议作出书面裁定违反法定程序；案涉诉讼标的已根据“计投资1996X号”文件精神转为国家投资，只能作为股权， 关于某由林县电厂承担责任的主张与事实不符，本院不予支持。鉴于某国人民银行贷款利率普遍下调的实际情况，原审判决按日万分之五计算违约金应予相应调整。 ...

重要标准。三、由于原审判决对于华山医院收取的9万元定性错误，导致案由的定性错误及相应程序的遗漏，故上诉请求将本案发回重审并依法追加用资人宏利公司为本案第 为讼争存款的用款人。宏利公司系以犯罪手段将华山医院的存款作质押骗取华夏银行贷款。故本案是一般的存单纠纷，并非以存单为表现形式的借贷纠纷案件。二、华山 ...

厦门兴业银行又与制衣厂签订了一份编号为（略）号借款合同，约定由厦门兴业银行贷款100万元给制衣厂，作为流动资金周转，期限自1996年10月19日至1997年4 兴业银行在一审审理中出示东区公司上缴给中国人民银行厦门分行的贷款证原件，举证程序上不合理，在担保栏的最后一栏中书写其为制衣厂担保有作弊嫌疑，该 ...

蒋XX在承包经营金华市华康物资公司(下称华康公司)期间，隐瞒路通公司已无力偿还银行贷款和其他短期借款及华康公司无经营的事实真相，以年利率20—24％的高息为 、性质、情节及对于社会的危害程度依法作出的判决，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。蒋XX、陈某甲所犯罪行严重破坏了国家的金融管理秩序，侵犯了 ...

处于被动地位时签订，其性质、内容及实际履行均违法，是无效协议。一审程序违法，故请求撤销原判，确认“9·25补充协议”，赔偿其因错误的财产保全造成 人民法院(1996)并法民二初字第X号民事判决； 二、山西省纺织服装鞋帽工业公司偿还太原市商业银行贷款本息元； 三、山西省纺织服装鞋帽工业公司返还太原市商业 ...

公司不服临汾市中级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，程序违法。一、本案案由为借款纠纷，将与处理结果没有利害关系的上诉人追加 我方承担连带清偿的民事责任。天顺公司口头答辩称：同意上诉人意见，临汾工行营业部与进出口七部共同诈骗银行贷款，因为进出口七部不具备法人资格，不享受银行 ...

一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决将两个不同性质的诉合并审理，程序违法；2.被上诉人取得土地使用证不合法，应返还给上诉人土地经营权，侵占上诉人 银行返还韩某财产价值1，311，448.01元； 三、韩某偿还鄂温克旗农业银行贷款597，020.36元，按约定利率承担利息，利息从借款之日至1997年 ...

《民法通则》关于欺诈和恶意串通的规定，不适用上诉人。2．广达公司为骗取银行贷款，明知大利和公司没有实际投资，却向主管房产抵押登记的机关出具虚假证明文件 行长李长青与案外人正奇公司负责人(原某银行负责人)关系密切，均为银行专业人员，熟悉金融法规和操作程序，为给正奇公司贷款，恺丰支行高息揽存，以大利和名义 ...

执行程序，原告不应重复起诉。 针对双方当事人的争执焦点及各自的主张，本案评判如下： 首先，根据《商业银行法》第三十五条之规定，“商业银行贷款， 项，《中华人民共和国担保法》第五条及其他有关规定判决如下： 驳回原告天津市商业银行塘沽支行诉讼请求。 本案案件受理费1210元，由原告负担。 如不服本判决，可 ...

于2011年2月25日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。被告人刘某及其辩护人邢某某到庭参加了 ，足以认定。 本院认为，被告人刘某以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持 ...