使用权分别转让给三亚市金盛建设开发公司、海南一海投资公司和谭尊可等公司或个人，并按上述政府文件办理过户手续，免交转让地价款。涉案土地属于丰兴隆开发区内土地 榆亚盐场与路桥公司之间签订的合同是否有效２、如合同有效，一审法院调整合同约定的土地价格是否合法３、如合同有效，榆亚盐场是否构成违约 本院认为，榆亚 ...

某某述称，其购买该煤矿时并不知原告张某某有股份，只知是被告李某某个人独自开办的煤矿，系善意有偿取得，原告张某某要求拥有现彭水县回笼煤矿50%股权于法 。 首先，按照张某某的上诉理由可见，杨某某与李某某签订的煤矿转让合同是否有效，取决于杨某某与李某某是否有恶意串通的行为。张某某主张杨某某与李某某属于恶意 ...

使用权分别转让给三亚市金盛建设开发公司、海南一海投资公司和谭尊可等公司或个人，并按上述政府文件办理过户手续，免交转让地价款。涉案土地属于丰兴隆开发区内土地 榆亚盐场与路桥公司之间签订的合同是否有效2、如合同有效，一审法院调整合同约定的土地价格是否合法3、如合同有效，榆亚盐场是否构成违约 本院认为，榆亚 ...

于银行，12年后收回产证”(上海市国联律师事务所于1997年7月28日为上述预售合同和协议书见证)。1997年7月23日，丁某某又填写了建设银行上海市分行居民购房 ：1、本案所涉的个人住房借款合同及其个人住房抵押合同是否有效。根据海信公司的售楼广告、丁某某与海信公司签订商品房预售合同附件以及以丁某某向 ...

的合法权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第 建公司至今也未能提供任何其补办的商品房预售许可手续。一审法院仅依据此前后矛盾的个人批示就认定华建公司已经具备综合楼的预售资格，显属不当。2.一审法院对华 ...

关系，能够证明的只是吕某某与多位自然人主体之间签订或确认的转让股份事实。同时，从收款收据上，也显示收款人是个人(曾某某)并非澳仕公司和骏丰公司。因此 要求返还财产这唯一的诉请作出实际的处理和最终的结论，虽然本案的处理同转让合同是否有效有所关联，但吕某某提起本案诉讼的起因和请求并非要求法院确认该合同是否 ...

的合法权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三 建公司至今也未能提供任何其补办的商品房预售许可手续。一审法院仅依据此前后矛盾的个人批示就认定华建公司已经具备综合楼的预售资格，显属不当。2．一审法院对 ...

(即原扬州市华振电子消防设备厂)与西南设计院高级工程师江某某个人签订了《关于开发“钢制电缆桥架系列产品”技术协作合同》，约定江某某的主要义务为： 1将钢制 中争议的焦点是： 1江某某1991年12月12日与中亚公司签订的技术服务合同是否有效的问题； 2江某某参与中亚公司的上海宝钢等有关工程项目洽谈， ...

是否为合法债权人的问题，第三为委托贷款合同是否有效的问题。对诉讼时效是否超过的问题，原审法院从以下方面进行了分析：第一，对于赛亚公司关于诉讼 本案当事人签订前述“延期条款”和“委托放款协议”时适用的法律《中华人民共和国经济合同法》第四条之规定：“订立经济合同必须履行法律和行政法规，任何单位和个人不得 ...

差额面积房价款6902.61元。 原审法院认为，本案的焦点问题有以下几点： 一、双方签订的房屋销售合同是否有效，刘某提出要求曹某交纳《房屋销售合同 国有土地使用证、房屋所有权证办证环节应收取契税、营某、城某、教育费附加、个人所得税、土地增值税。商品房（增量房）国有土地使用证、房屋所有权证办证环节应收取 ...