商标构成权利冲突并无关联。 综上，北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第 修改后的专利法实施细则的过渡办法》系国家知识产权局制定的规范性文件，符合《中华人民共和国立法法》第八十四条规定的精神，原审法院在审理案件时参照适用并无 ...

第一款第（二）项的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用 人民共和国商标法实施条例》，而不是中华人民共和国国家工商行政管理总局的相关部门制定的《商标审查及审理标准》。 根据《商标法》第十条第一款第（二）项的 ...

第一款第（二）项的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用 人民共和国商标法实施条例》，而不是中华人民共和国国家工商行政管理总局的相关部门制定的《商标审查及审理标准》。 根据《商标法》第十条第一款第（二）项的 ...

》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但 合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局 ...

某则与2010年实施某则之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但 予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民 ...

行为予以撤销的作法并无不当。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局第X号行政 》、《请求书》等证据在案佐证。 本院认为：《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但 ...

》）与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了 ，第x号决定违反法定程序，超越职权，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第4目之规定，本院判决如下： ...

年《专利法》进行审理。同样，2010年修改后的《中华人民共和国专利法实施细则》已经施行，根据国家知识产权局就此制定的《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》的 ，应予维持。原告的主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持中华 ...

》）与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了 ，第x号决定违反法定程序，超越职权，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第4目之规定，本院判决如下： ...

》）与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但 x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，本院判决如下： 维持中华人民 ...