了如下的附件作为证据： 证据1(对比文件1)是公告号为（略）的中国台湾新式样专利公报，时间为1997年9月11日。其外观设计视图显示，该牙刷 第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广东五环实业 ...

复印件(即对比文件1)及其中文译文； 证据2是中国台湾x号外观设计专利公报复印件； 证据3是国家知识产权局专利检索咨询中心外观设计检索报告复印件，其中包括x 一般消费者容易将二者误认或混同，故两者属于相近似的外观设计。因此，本专利不符合专利法第二十三条的规定，应当宣告无效。清水日用品公司关于两者属于不 ...

的外观设计的产品名称是“食物处理器”，初步审查时赋予的分类号是“07-04”。本专利产品的名称为“电动搅拌机”，初审时赋予的分类号是“31-00—x”。产品的用途是 请求，并提交了决定中采用的证据1，即第x.X号中国外观设计专利公报和外观设计专利证书。该外观设计的专利权人为莫利纳科斯股份有限公司，申请 ...

的外观设计的产品名称是“食物处理器”，初步审查时赋予的分类号是“07-04”。本专利产品的名称为“电动搅拌机”，初审时赋予的分类号是“31-00—（略）”。产品的 ，并提交了决定中采用的证据1，即第（略）.X号中国外观设计专利公报和外观设计专利证书。该外观设计的专利权人为莫利纳科斯股份有限公司，申请日 ...

第741期)和《中国机械》(2001年14期)公开出版物的证据看，该杂志所载明的图片所反映摩托车的前大灯、装饰灯，通过与原告的专利公报进行对比，没有 实质审查，被申请人的前大灯和装饰灯是否有效现处于不确定状态。 被上诉人认为，专利是否有效应由国家知识产权局决定，该证据与本案无关。 被上诉人答辩称，一审 ...

决定。 在本案诉讼中，严某某提交了菲利浦公司近十年在中国申请的11项电熨斗外观设计专利公报，用于证明“整体呈船形的体形，上部后端是电源线接入孔 日起30日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级人民法院，帐号：x－48）， ...

北京市第一中级人民法院认定，1997年5月30日，梁某某向中国专利局提出名称为“日光灯支架面盖”的外观设计专利申请。1998年6月24日，该申请被公告授予专利权， 圆形，两端为封闭的圆套管，中部有一开口。 3、专利号为x.5的外观设计专利公报；该专利的专利权人为梁某某，公告日为1997年3月12日， ...

电器公司生产的被控侵权产品FL40-J2、FL40-Y1落地电扇底盘的技术特征与涉案专利独立权利要求载明的技术特征一一对应，落入涉案专利权的保护范围。 本案中，虽然 中国建筑工业出版社出版的《钢筋混凝土与砖石结构》一书、中国专利公报（略）、中国专利公报（略）、轻工业出版社出版的《塑料模具设计》一书等也 ...

。 北京市第一中级人民法院认定，1997年5月30日，梁某某向中国专利局提出名称为“日光灯支架面盖”的外观设计专利申请。1998年6月24日，该申请被公告授予专利权， ，架板的横截面为近似底部开口的梯形。 2、专利号为（略）.8的外观设计专利公报；该专利为一种“荧光灯支架”的外观设计，架体为圆形，两端 ...

第741期)和《中国机械》(2001年14期)公开出版物的证据看，该杂志所载明的图片所反映摩托车的前大灯、装饰灯，通过与原告的专利公报进行对比，没有 利灯具有限公司立即停止生产、销售与原告重庆市X区天利灯具有限公司享有外观设计专利的“摩托车前大灯(风暴2代)”相同或相近似的产品，并销毁其侵权产品；二、 ...