仲裁请求： 1．解除双方1992年11月21日达成的共同举办×××橡胶制品有限公司的合同； 2．被申请人支付1993—1997年应上交的投资回报18．625万美元； 承包经营中外合资经营企业的规定》（以下简称：《规定》）。该《规定》的第1条将“承包经营”定义为：“指合营企业与承包者通过订立承包经营合同 ...

变更。所以，未达成任何决议的董事会会议并不能改变申请人不负责任的行为引发纠纷的客观事实。申请人就承包经营合同和银行借款所提出的法律争议，因不属于合营合同第 不予接受。另外根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》中的规定，被申请人依约缴清出资是其应尽的义务，是对合营企业承担责任的基本保证。仲裁庭 ...

变更。所以，未达成任何决议的董事会会议并不能改变申请人不负责任的行为引发纠纷的客观事实。申请人就承包经营合同和银行借款所提出的法律争议，因不属于合营合同第 不予接受。另外根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》中的规定，被申请人依约缴清出资是其应尽的义务，是对合营企业承担责任的基本保证。仲裁庭 ...

上诉，应予采纳。 1992年10月13日《合资合同》第15条即约定“合营公司前三年由乙方(振兴公司)负责承包经营……”。1993年4月24日《第一期生产经营协议 由返还转让款变成返还承包金和借款，是诉讼请求的变更，还是另一个诉、应另案审理的问题。本院认为，荔光公司系中外合资经营企业，依照有关规定，股份 ...

内容持否定意见：①方某某不是木业公司的总经理，签名无效；②并没有指定方某某承包经营；③全豪公司是独立法人主体，是内资有限责任公司，应适用内资有限责任 认为此证据是复印件，富豪公司增资张某某不清楚，不能认可。 16、《中外合资经营企业合同》，两被告以此证明2000年2月农垦总公司与富豪公司就共同投资设立 ...

： 1．双方均认为本案合营合同是依据《中华人民共和国中外合资经营企业法》签订的合资合同，而非合作企业合同。 2．对于合营合同各方的出资问题，申请人认为 另行签订补充协议，并报原审批机关批准。”双方当事人提供的证据材料显示，本案没有承包经营的事实以及经原审批机关批准的文件，申请人自愿放弃对合营公司的经营 ...

： 1．双方均认为本案合营合同是依据《中华人民共和国中外合资经营企业法》签订的合资合同，而非合作企业合同。 2．对于合营合同各方的出资问题，申请人认为 另行签订补充协议，并报原审批机关批准。”双方当事人提供的证据材料显示，本案没有承包经营的事实以及经原审批机关批准的文件，申请人自愿放弃对合营公司的经营 ...

其逾期出资给申请人造成的经济损失人民币353．934万元； 4．裁决“合营公司承包经营合同”无效，被申请人返还申请人承包费18万美元。（第四项仲裁请求经仲裁 。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定”。鉴于我国现行法律对中外合资经营企业合同争议并无仲裁时效的规定，故应适用诉讼时效的规定。《中华 ...

可以正当地期待的。被申请人于1997年7月20日提出的董事会议程中对未来5年单方承包所作的预测也说明合资公司未来的利润是可以期待的。该承包 这些内容是违反中国法律。行政规章和合资合同的规定的。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第74条规定：“合营企业……在中国银行或指定的其他银行开立外币存款 ...

其逾期出资给申请人造成的经济损失人民币353．934万元； 4．裁决“合营公司承包经营合同”无效，被申请人返还申请人承包费18万美元。（第四项仲裁请求经仲裁 。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定”。鉴于我国现行法律对中外合资经营企业合同争议并无仲裁时效的规定，故应适用诉讼时效的规定。《中华 ...