致使原告鱼某中的鱼某批量死亡，故被告鹤壁市蔡庄垃圾处理有限责任公司应承担本案的赔偿责任；2、本案的举证责任倒置，被告应就法律规定的不承担责任 。 案件受理费5350元,由原告廉某乙负担2177元，被告鹤壁市蔡庄垃圾处理有限责任公司负担3173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 ...

伙食费，因无证据证明，本院不予支持。 原审法院判决，被告焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院二分院赔偿三原告丧葬费3000元、死亡赔偿金x.92元（577.18元/ 能因为其不知自己的生日而否定其证言。2、根据举证责任倒置原则，死亡原因应由上诉人医方负举证责任。3、双方发生纠纷后，患方家属要死亡证明书 ...

诊断患有丙型肝炎疾病之间存在因果关系，故谢某要求资兴市某医院承担民事赔偿责任的诉讼请求无事实依据，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事通则》第一 鉴定人员出庭接受质询；三、一审法院适用法律错误，本案为医疗纠纷，应适用“举证责任倒置”，被上诉人没有提供吴国庆的健康证明，不能证明输给上诉人的血液不 ...

餐费150元等共计136218.8元作为其经济损失赔偿的基本依据。 华视公司在举证期限内向一审法院提交了《华视公司操作界面视频光盘》、《计算机软件著作权登记 ，所以本案不存在是否为“新产品”的问题，也就不适用上述法律规定的举证责任倒置原则。因此，宏源公司指控华视公司许诺销售的“虚拟演播室系统”侵犯了其 ...

、餐费150元等共计136218.8元作为其经济损失赔偿的基本依据。 兆通公司在举证期限内向一审法院提交了《计算机软件著作权登记证书》（证书编号：软著登字第 ，所以本案不存在是否为“新产品”的问题，也就不适用上述法律规定的举证责任倒置原则。因此，宏源公司指控兆通公司许诺销售的“虚拟演播室系统”侵犯了其 ...

餐费150元等共计136218.8元作为其经济损失赔偿的基本依据。 迪乐普公司在举证期限内向一审法院提交了《真三维虚拟演播室和两维半虚拟演播室的区别》 方法，所以本案不存在是否为“新产品”的问题，也就不适用上述法律规定的举证责任倒置原则。因此，宏源公司指控迪乐普公司许诺销售的“虚拟演播室系统”侵犯了其 ...

上自始至终受被上诉人的安排。从未与被上诉人部分员工有任何管理上的联系。上诉人举证了2002年焦信证券元旦过节费及就餐人员明细表；2003年8月X号焦 的受让“协议”，被上诉人说是按照证监会文件处理的，拒绝提供该协议。根据举证责任倒置规则，对此重大问题一审程序应予查明，而未查明。 焦作证券营业部答辩称： ...

，光大旅行社又未提交其已结清款项的相关证据，故光大旅行社应承担举证不能的责任。首都旅行社要求光大旅行社支付尚欠团款x元及利息5810元的 信被上诉人提供的虚假复制证据。一审判决认为上诉人举证不能不符合法律规定，本案不适用举证责任倒置，应由被上诉人举证证明欠款的真实性及欠款金额大小。 被上诉人首都旅行社 ...

法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告黄某与被告陈某、肖某环境污染责任纠纷一案，本院于2012年2月27日立案受理。依法由审判员狄卫华适用 的当庭陈某予以证实。 本院认为，本案系环境污染责任纠纷，环境污染责任纠纷依法适用举证责任倒置的原则，根据侵权责任法的规定，被告肖某应对自己不承担责任或者 ...

在本案中之行为并非高空作业，完全系其自身之过错导致受伤，本案不符合举证责任倒置之规定。三、原审判决未能依据被上诉人陈某甲之伤残等级和实际情况以及 费2155元，二审案件受理费7075元，共计人民币x元，由上诉人兴国县供电有限责任公司承担9777元，其余6518元由被上诉人陈某甲承担。限在判决生效后十日 ...