在原审答辩称：第一，该政府于1994年2月20日向凌霸公司出具的承诺函不具有法律效力。第二，凌霸公司诉称其“接到该等承诺后，为金明水泥厂的 担保，因此中国内地与以承诺函为表现形式的担保合同有最密切联系，中国内地法律应作为审理本案当事人之间的担保合同纠纷应适用的法律。 区政府于1994年2月20日以出具 ...

金矿(以下简称金厂峪金矿)借款担保合同纠纷一案，最高人民法院于1997年1月25日作出(1996)经终字第X号民事判决，已经发生法律效力。2000年5月23 依据。“一般保证”是《中华人民共和国担保法》规定的一种保证方某，之前的法律并无此规定。本案的借款担保行为发生在《中华人民共和国担保法》施行以前， ...

。 一审法院经审理认为：关于宝盛公司要求解除合同是否有法律依据的问题。合同是约束双方当事人履行各自义务的书面契约，合同一旦成立各方均应遵照执行。但因不可抗力 双方合同未约定异议期间，鑫鑫公司没有在法律规定的3个月的期限内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，而是于2009年12月4日才向法院递交 ...

条款的效力，平顶山神鹰盐厂关于借款合同未经公证不发生法律效力的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第 借款合同的年份不同，不能认定是该借款合同的担保合同。如果认定最高额抵押合同是为720万某借款合同提供的担保，那么该借款合同于2002年9月23日已经 ...

与水电公司、盐化公司、格尔木市湖区用电管理所签订的担保合同均是当事人真实意思的表示。虽然在签订这三份借款合同及担保合同时，《担保法》还未实施，但在该案 放弃的抗辩权保证人仍可以行使，此行为对水电公司、盐化公司不发生法律效力。且在高纯镁砂厂的破产程序中，信用社已作为债权人向法院申报债权，其债权已在该厂的 ...

提供的是财产抵押，但靳某某不是主合同债务人，是第三人提供物的担保。故应当适用保证的有关法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干 将本案贷款1580万元用于弥补漯河中行损失和以贷还贷，是否对担保人实施了欺诈，担保合同是否有效。 从本案事实发生的时间顺序看，2006年4月20日，源汇 ...

处签名。 审理中，当事人对于宫巨涛在上述《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》上签字的法律效力产生争议。姚某及华商金安公司均称宫巨涛系中海信 ，2008年12月3日领取公司营业执照。华商金安公司2008年12月之前不可能存在，也不可能有合同专用章，也就是借款协议不是该公司筹备组签订而是用伪造的假章 ...

签名。 一审审理中，当事人对于宫巨涛在上述《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》上签字的法律效力产生争议。张某及华商金安公司均称宫巨涛系中海信 某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。第三 ...

签名。 一审审理中，当事人对于宫巨涛在上述《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》上签字的法律效力产生争议。韩某及华商金安公司均称宫巨涛系中海信 某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。第三 ...

签名。 一审审理中，当事人对于宫巨涛在上述《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》上签字的法律效力产生争议。刘某及华商金安公司均称宫巨涛系中海信 某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。第三 ...