，于1999年4月13日组成仲裁庭审理本案。 仲裁庭审阅了双方当事人分别提交的仲裁申请书、答辩书及有关证明材料，并于1999年5月21日开庭审理本案。双方 、颜色、款式等合同内容也系申请人与生产厂家自行谈妥，仅仅由于生产厂家没有进出口经营权，才由被申请人代理出口。本案的法律关系，究其实质是外贸代理。 ...

外贸公司依法应向飞奥公司支付货款。技术公司作为该两单业务的具体运作企业，因不具备进出口经营权，而以武进外贸公司的名义操作，属借权经营，且飞奥公司对此也 )为了完成委托某的托某指示，可以自行确定一家银行作为代收行。如果委托某在托某申请书中明确该项托某事项适用（略）的规定，在委托某未指定代收行的情况下， ...

太湖国贸与苏州建行之间没有发生过贷款事实。 太湖国贸系外商独资企业，注册资金30万美元，具有进出口经营权。在与兴达公司签订供货合同后，并未与外方签订相应的 供货合同，反而在兴达公司完全不知情的情况下，向张某港建行出具贷款申请书，将贷款用途变更为偿还信用证欠款，其行为应认定为采取欺诈手段骗取保证人担保。 ...

经审理查明，原告系××公司的法定代表人。2002年1月10日，××公司与享有进出口经营权的被告签订了期限自2002年1月1日至同年12月31日的《 。被告还提供了2006年2月24日、3月10日两份外贸业务付款申请书，收款单位分别为上海××国际货运运输代理有限公司、浦东新区××印刷包装厂，备注栏内均 ...

×××为首席仲裁员，××和××为仲裁员的仲裁庭，审理本案。 仲裁庭审阅了申请人提交的仲裁申请书及附件，被申请人提交的答辩书及附件，本案于2000年6月2日 合同并没有约定第二被申请人同属买方。 2．第二被申请人是无外贸经营权的中国企业法人，不能进行进出口贸易。 3．第一被申请人为设立在××保税区内的 ...

×××为首席仲裁员，××和××为仲裁员的仲裁庭，审理本案。 仲裁庭审阅了申请人提交的仲裁申请书及附件，被申请人提交的答辩书及附件，本案于2000年6月2日 合同并没有约定第二被申请人同属买方。 2．第二被申请人是无外贸经营权的中国企业法人，不能进行进出口贸易。 3．第一被申请人为设立在××保税区内的 ...

的独家代理协议及其附件中的仲裁条款和申请人1997年7月17日提交的仲裁申请书受理了上述合同项下的日野牵引车合同争议仲裁案。 仲裁委员会主任指定的首席 企业（代理人）必须在批准的经营范围内代理另一公司、企业（被代理人）进行进出口业务。申请人作为在内地从事贸易的香港公司应该知道，被申请人作为内地的贸易 ...

的独家代理协议及其附件中的仲裁条款和申请人1997年7月17日提交的仲裁申请书受理了上述合同项下的日野牵引车合同争议仲裁案。 仲裁委员会主任指定的首席 企业（代理人）必须在批准的经营范围内代理另一公司、企业（被代理人）进行进出口业务。申请人作为在内地从事贸易的香港公司应该知道，被申请人作为内地的贸易 ...

仲裁员XW先生及CS先生共同审理本案。 仲裁庭审阅了申请人和被申请人各自提交的仲裁申请书、答辩书以及补交的书面意见和证据材料。仲裁庭还于1999年9月1日 制度，在许多国际贸易交易中，不得已而由具有对外贸易经营权的外贸代理公司接受实际进口企业的委托与外国企业签订买卖合同。虽然在合同形式上外贸代理公司都 ...

仲裁员XW先生及CS先生共同审理本案。 仲裁庭审阅了申请人和被申请人各自提交的仲裁申请书、答辩书以及补交的书面意见和证据材料。仲裁庭还于1999年9月1日 制度，在许多国际贸易交易中，不得已而由具有对外贸易经营权的外贸代理公司接受实际进口企业的委托与外国企业签订买卖合同。虽然在合同形式上外贸代理公司都 ...