、被告的举证、质证意见，本院依法确认如下法律事实：两被告原系夫妻。 2007年9月20日，被告俞某向原告出具借条一张，金额为人民币100,000元，约定 特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。在民间借贷纠纷案件的审理中，首先看当事人之间的合意，即借据是否真实有效，本案被告王某对 ...

借款，并且该款已经清结。 原告梁某某对被告周某某提交的三份借据的真实性无异议，认为借条上显示的债权债务关系明确。 围绕第一个争议焦点，被告李某某提交 对债务人发生法律效力具备三个条件：一、债权人对债务人享有债权；二、债权是依法可以被转让的债权；三、债权转让通知债务人。本案争议焦点是被告周某某是否对被告 ...

证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，原告黄某、玉某在本案中应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告 是黄某英指使廖某某和王某去偷借据的，其中就有马某的借据在内。这些证据足以推翻梁某所说已归还x元并收回借条原件撕烂的说法。 因此，申请人请求 ...

，而且该股东会决议没有股东的签名，违反了公司法的相关规定，因此其根本就是一份不产生法律效力的虚假文件。二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围。一方燃化所申请仲裁的 且一方燃化在申请书中也写明了“合同签订后，一方燃化履行了义务，尚某出具了借条。”而这两张借据却是在担保借款合同签订前所出具的，两张借据与本案不 ...

某是代表屹立公司提供的担保，屹立公司出具的同意担保函没有经过刘某的同意，不能产生法律效力。2、条据上确定的借、欠金额是双方当事人退伙时达成的一致协议，没有任何 。 本院认为，本案争议的焦点为，1、张某甲出具的借、欠条刘某是否有欺诈行为，该协议是否合法有效。2005年4月19日，张某甲、刘某经协商，刘某 ...

日被林某借去35万元，称过几天就还却一个月也未还，索要借据不写，硬说给股份，寻思有依据总比没依据好，林某又不给签合某协议。巧遇林某与刘燕 债务关系并非不可能，周某亦自称之前已出具过借条或欠条，故本院对该证据在本案中的证据效力不予确认，至于周某与刘燕栋个人之间是否存在债权债务关系，不在本案审理范围，如周 ...

借款合同的民间借贷中借款方出具的借条往往同时扮演借款合同和借据两个角色。①根据《最高人民法院关于如何认定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，本案 借款是否实际发生提出相反的主张又都没有足够证据反驳对方的证据的情况下，结合案件情况，原告提供证据的证明力相对优于被告，故二被告应承担败诉的法律后果 ...

分别借款9万元和5万元，合计25.2万元，被告写有借据给原告收执，其意思表示真实，应予认定；另3份借条同一时间内形成，8份借(欠)条一次性形成，金额 县人民法院(1999)海法附民初字第X号民事判决； 二、洪某戊应于本判决发生法律效力之日起一个月内偿还郭某甲、王某某借贷款本金39.6万元及利息(计息 ...

官司输赢与否与原告是否“帮忙、出力”没有必然的联系，原告对此亦予以否认。 其二、“借条”中并没有要求原告要帮被告“打赢官司”的成份或义务；虽写有“所获的钱款 620元，合某1270元，由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息； ...

人民法院于2004年8月10日作出（2004）郑民一终字第X号民事判决，已经发生法律效力。潘某不服，向郑州市中级人民法院申请再审，被通知驳回。潘某不服，向本院申请再审 月21日法庭审理笔录，该笔录显示，在质证过程中，苗某对该借据持有某议，称“对收条和借条有某议，上面的章是潘某的章，但签名并不是潘某所签 ...