日起开始计算至还款之日止，按12.45‰的利率计算），被告刘某某、陈某甲、陈某乙、郭某某对上述款项承担连带还款责任。此为本案事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张某某向原告借款并约定利息，在原、被告之间形成金融借款合同关系，该金融借款合同系双方当事人真实意思 ...

对以下事实存在争议：1、第一被告现尚欠的本金和利息是多少2、第二被告是否知晓并同意借款展期3、原告与第二被告对保证方式和保证期间是如何约定的 ，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，应当依法予以保护，诉讼时效从此时起开始重新计算两年，即至2003年 ...

办理了抵押登记，因此，该二份最高额抵押担保借款合同合法有效，应受法律保护。原告已依合同约定放款，但借款到期后，珠江公司未能依约还本付息，已构成违约 其承担连带保证责任是明知的，认可的。由于本案抵押物现已不存在，就其补偿金的多少亦无法明晰，发展公司在对本案主债务本没有保证义务的情况下，对原告在催收过程 ...

当事人对以下事实存在争议:1、第一被告现尚欠的本金和利息是多少2、第二被告是否知晓并同意借款展期3、原告与第二被告对保证方式和保证期间是如何约定 ，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，应当依法予以保护，诉讼时效从此时起开始重新计算两年，即至2003 ...

在汝州市X村信用合作社借某60.95万元，期限12个月，月息6.825‰，逾期利率为日万分之三，同日归还本金500元，本金数额实为60.9万元。1998年4月 公司对该10笔借某中超过诉讼时效部分借某的重新确认，其债权债务关系受法律保护，故其辩称理由不能成立。农信社诉请焦化厂、煤焦化公司还本付息的理由 ...

村信用合作社联合社贷款50000元，双方签订了小额担保贷款合同，合同约定借款利率为10.95‰。借款期限从2007年8月27日起至2008年8月27日止， 是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告王某向原告展期借款48000元属实，有原告提供借款合同、借款借据及展期还款申请书在卷佐证，足以 ...

述借款及付款数额均属实。当时仅商定有利息，并未约定利率具体数额。现因帐目被封存，具体欠原告多少款被告不清楚。 原告就起诉的事实向本院提交的证据有 制粉公司共欠原告利息9374.09元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告瑞雪制粉公司在平等协商的基础上产生的借款行为，并不违反相关法律规定， ...

华商金安公司名下价值x元的财产。 一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案涉及的借款当事方为借款人、贷款人和担保人，借款的实际 。但根据中海信达公司出具的《担保书》的约定，中海信达公司无论资金数额多少，均对出资人负有连带还款保证担保的责任。 实际履行中，华商金安公司出具了《 ...

金安公司名下价值（略）元的财产。 一审法院判决认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案涉及的借款当事方为借款人、贷款人和担某人，借款的实际使用 但根据中海信达公司出具的《担某》的约定，中海信达公司无论资金数额多少，均对出资人负有连带还款保证担某的责任。 实际履行中，华商金安公司出具了《 ...

总额的利息，自2011年6月6日起至实际给付某日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、中海信达公司对上述华商金安公司的债务承担某带清偿责任。 华商 安公司名下价值（略）元的财产。 一审法院判决认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案涉及的借款当事方为借款人、贷款人和担某人，借款的实际 ...