后才能交房款，两公司为了不让赵某吃提前交房款的亏损，所以又签订了《借款协议书》，约定向赵某支付《商品房预售许可证》下发前的利息。两份协议是在这样 。 对本案争议的焦点问题，本院再审评判如下： 一、关于赵某与华亚公司之间是借款关系，还是商品房买卖关系的问题。 本院再审认为：2005年8月8日同一天赵某与 ...

后才能交房款，两公司为了不让赵某吃提前交房款的亏损，所以又签订了《借款协议书》，约定向赵某支付《商品房预售许可证》下发前的利息。两份协议是在这样 。 对本案争议的焦点问题，本院再审评判如下： 一、关于赵某与华亚公司之间是借款关系，还是商品房买卖关系的问题。 本院再审认为：2005年8月8日同一天赵某与 ...

》一份，证明本案被告一福建康超房地产开发有限公司的诉讼主体适格； 2、《借款协议书》四份及收款收据四份，证明福建康超房地产开发有限公司、杨某某欠林 ，在收款人处签有一“陈”字。 本院认为：福建康超房地产开发有限公司向林某某借款人民币x元事实清楚，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。林某某主张杨某某是 ...

后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理认为：关于借款协议书担保人余某是否应当承担保证责任的问题。黄某与广西中资投资担保有限公司（ 左桂南农村合作银行营业部完成存款任务，急需2000万元存入该行，并与郑某订借款协议，约定该款不得挪作他用，不得抵押。协议签订后，黄某于2009年4 ...

、被告永大公司是否应承担还款责任，被告鹿寨工行是否应承担保证责任；4、原告请求的借款本息是否合理合法。 原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1：2005年1 收款收据收回。原告并以2005年1月15日潘某与黄某智签订的《借款协议书》（原告的证据7）来证明其有资金来源。本院认为原告的解释不符合 ...

10月27日至2000年9月18日期间签署了13份并未实际履行的《借款协议书》,拟达到确认历史债务及规避其在改制过程中未落实上述债务的责任。 一、北京红狮涂料有限公司于本判决生效后十日内偿还北京化学工业集团有限责任公司借款本金人民币七百万元； 二、驳回北京化学工业集团有限责任公司其他诉讼请求； 三、 ...

出具了借条。 2006年8月27日，海XX公司与人杰置业房地产公司签订补充协议书确认：自2004年11月21日签订协议书后，人杰置业房地产公司陆续借给海 2006年9月14日，人杰置业房地产公司为履行双方2006年8月29日所签借款协议书给付海XX公司150万元。至此，海XX公司共向人杰置业房地产公司 ...

在中国，故本案的审理应适用中华人民共和国的相关法律。 （二）抵押担保协议书是否有效的问题。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》 案涉抵押行为为无处分权人所为的行为，抵押行为无效，即第X号担保借款协议书中涉及以被上诉人的宅基地作抵押担保的条款无效。依照《中华人民共和国民法通则 ...

，向华东设计院付款人民币4万元，向新比利公司付款人民币400，350元，借款利息为人民币10万元，上述金额共计人民币2，865，350元。 本案中，原 应适用中华人民共和国法律进行处理。原、被告于2003年11月19日签署的借款协议书，既违反了我国企业之间不得相互借贷的强制性金融规定，又违反了涉外借款 ...

被告紫帽陶瓷厂分别又与原告季某某、陈某丙、高某某三人订立三份“借款协议书”，共计借人民币7.145元，亦由被告泉州新兴公司担保，款项当场签收。 人民币18万元，款亦当场签收。综上所述，被告紫帽陶瓷厂共向11名离退休干部借款65.08万元，其中47.08万元由被告泉州新兴公司担保。原告与被告约定利息为 ...