公司书面、庭审答辩称:1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移， 经营外汇许可证》；3、武工银(95)外(揭)字第(武广)X号房产抵押担保借款合同；4、借据；5、上帐通知；6、转帐凭证。 第三组《催收贷款公函 ...

了，但是并未实际履行，原告未向被告发放x元的借款。贷款合同和借据编号不一致。被告不应偿还该笔借款。 被告郭XX未向法庭提交证据材料。 经合议庭评议认证 x元及至款清偿完毕之日的利息。 综上所述，本院认为：原、被告双方签订的贷款合同、借款借据，双方主体资格合法，意思表示真实，且已实际履行，为有效合同。 ...

批复》，证明原告具有诉讼主体资格。 被告友华公司辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，理由：我方于１９９５年６月２６日与原告签订借款合同并借款５００ 。 本院认为，原陵水信用社与被告友华公司、原信昌信用社于１９９５年６月２６日签订的《担保借款合同》，是各方当事人平等协商一致的基础上签订的，体现 ...

至1995年12月28日。 从表面上看，(94)农银借合字第X号信用借款合同与166份信用借款契约有关联性，即(94)农银借合字第X号信用借款合同是 意义的。但是该166份契约存在以下问题:第一，契约上记载的签约时间与契约实际填制的时间不一致。该166份契约的填制人刘新伟的证言以及中国人民银行巴音郭楞 ...

无关，被告以此证明借款合同无效和借款没有发生是不能成立的。 针对第一个焦点问题东营市粮食局提供支票存根六份，证明1998年2月27日储运公司主体已经 2003.13万元。 本院认为，原告与粮油集团公司签订的保证担保借款合同是双方真实意思的表示，应为合法有效合同。从借款借据可见，合同签订后原告向被告粮油 ...

所以应认定1998年8月18日的抵押担保借款合同及房地产抵押合同合法有效。上述二份合同及借款借据上，李某某均为合同主体的一方当事人，并签有名，盖有私章， 原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。 本院认为，1998年8月18日的(梨林)农信借合字第X号抵押担保借款合同的借款人处和抵押人处 ...

事实，原告提交的证据有：1．“浙农信保借字[2000]第X号”保证借款合同；2．农村信用社借款借据1份。经两被告质证，均无异议，本院予以认定。被告中林某 司向原告借款，飞达电机厂向路X村信用联社借款，贷款的主体也不相同，这与“以贷还贷”的构成要件均不相符，所以，被告珠光医院的“以贷还贷”一说，本院不予 ...

诉讼。 原审人民法院认为，先锋信用社与苗圃场、福禄特公司签订的《抵押借款合同》、《借款保证担保书》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的合同， 的农贷收回凭证等证据尚不能与苗圃场支取300万元借款的取款凭条等证据相对应和形成证据锁链，虽然福禄特公司举示的农贷收回凭证以及借款借据等表明苗圃场在 ...

真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告王某向原告展期借款48000元属实，有原告提供借款合同、借款借据及展期还款申请书在卷佐证，足以认定。故被告王某应按 与理由：一、被上诉人（原审原告）不是本案适格当事人。从借款合同及证据上看均未显示本案借款与原审原告有关联，原审原告称借款主体已变便为其分支机构， ...