万元支付至被告某某公司帐户内，用于某某市场的生产经营，因此原告与被告某某公司之间的债权债务关系不确定，故原告不具备撤销权主体资格。两被告间签订的在建 市场经营状况良好，如不加任何限制允许债权人行使撤销权，不仅干涉债务人与第三人之间的民事活动，且有害交易安全。故原告的诉请无事实和法律依据，要求予以驳回。 ...

上述证据事实，天津泰达公司、国都公司、四环药业公司和四环集团公司之间形成的是代位清偿之债权债务关系，不存在无偿转让财产之行为，农商行京原支行请求法院撤销国都 均无异议，但认为除证据5外，其余证据均说明广发行京广支行与四环药业公司之间的关系，与本案没有关联性，因为撤销权诉讼和第三人是否善意取得没有关系。 ...

，故可确认西樵信用社对联新经联社、联新公司享有合法的到期债权。至于联新经联社与潘某某之间的债权债务关系，由于双方均确认潘某某于1996年6月向联新经 采纳。西樵信用社于2003年12月4日向潘某某提起代位权诉讼，并未超过诉讼时效期间。对于联新经联社通过其属下的第五村X组于2002年初和2003年先后扣 ...

双方有大量的往来挂帐并互相冲帐。一审法院忽视了本案三方当事人之间的特殊的关联关系，在事实认定、法律适用上造成错误：一、一审判决不采信2003年9月1日的 对债务人的抗辩，同样可以对抗债权人。本案中，债权人味全股份公司不能既以代位权为由进入桂林味全公司与桂林味精厂约定的权利范围，又以受合同约定损害的第三 ...

诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”的规定，两被告履行 关系，认定被上诉人主张代位权成立，缺乏事实依据，违反了我国法律的规定，偏袒被上诉人，损害了两上诉人的合法权益。为此，请求二审法院撤销一审法院判决， ...

债的保全制度，债权人和债务人之间并无权利义务继受的关系，债务人对次债务人的债务不因债权人提起代位权诉讼而产生与债权人的任何法律关系，次债务人无权向债权人 、《民事诉讼法》第153条第1款第(3)项、第158条判决如下: 一、撤销广西壮族自治区高某人民法院(2002)桂民二初字第X号民事判决； 二、北京 ...

总额x元的巨额违约金无事实和法律依据。2、判决认定博越公司对天威公司享有代位权严重违背事实和法律。请求撤销一二审民事判决第二项并退还已被执行的x元巨额 列为第三人，而本案中原债务人一分公司在一审中的诉讼地位被列为被告。代位权诉讼与债权人对债务人的诉讼是两个不同的诉讼，不能在同一程序中审理，因此原审程序 ...

，鸿成公司与新兆丰公司之间不存在债权债务关系，且机场开发公司提起代位权诉讼已超过二年的诉讼时效等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决， 1992年末向两债务人提供人民币贷款4700万元……截止1998年9月30日，两债务人共欠债权人贷款本息人民币x万元无力清偿”。对此，新兆丰公司在再审法庭调查中称其 ...

原审依据最高某民法院《关于适用〈中华人民共和国合某法〉若干问题的解释（一）》第某九条“在代位诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费用由次债务人承担”的规定，高 及利息等诉讼请求。金元公司再审中称其与借款没有关系，原判应予撤销之理由成立，原审将借款合某纠纷案件作为代位权纠纷案件处理且作出相应判决不当，再审予以纠正 ...

。原审依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合某法〉若干问题的解释（一）》第某九条“在代位诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费用由次债务人承担”的规定， 及利息等诉讼请求。金元公司再审中称其与借款没有关系，原判应予撤销之理由成立，原审将借款合某纠纷案件作为代位权纠纷案件处理且作出相应判决不当，再审予以纠正 ...