是没有依据的。当缆绳拉断，其余缆绳松弛时，应采取对绞缆机的控制，三被告没有证据证明采取了有效措施。 三被告所称在事故发生时，船舶在最初的5 公司同时向审理法院提供了交易双方之间购买软管的合同，以及油港公司实际使用时的出库单，上述证据相互佐证，应当予以认定。上诉人基于相同理由对使用软管作业而增加的人工费 ...

、分公司，制定了改制方案的事实，足以说明被上诉人关于××县电力局是第一被告公司的实际控制人的主张是成立的。对于公司控股股东、实际控制人等利用其关联关系损害 转让行为无效，××县电力局应承担连带责任等。但是，首先，该部门规章不能作为认定合同效力的法律依据。其次，我国《公司法》第三条二款规定“有限责任公司 ...

前先后付给了李某丙。 诉讼中，博龙诚公司称在股权转让前李某丙是公司实际控制人，200万元资金的转出是其自己操纵的，并非李某甲所为。同时，依据公司法 资金，证据不足，本院不予支持。依据本案现有证据，可以认定涉案200万元资金的用途是李某甲从公司借支后，支付给李某丙的股权转让款。 三、李某丙收取涉案资金的 ...

公司的控股股东，因此三强热电公司实际上是三强纺织公司的实际控制人，其利用实际控制人的地位，要求三强纺织公司与中信银行郑州分行签订保证合同，且2006年9 偿权，其损失应由中信银行郑州分行自己承担，三强纺织公司不应承担本案的保证责任。原审法院认定事实有误，程序不当，判决结果错误。请求二审法院撤销原审判决 ...

以及对外投资和收益情况。为了解北教投公司的运营以及财务情况，北大附中以及依林公司曾多次要求北教投公司及该公司实际控制人林浩提供股某会议记录、董事会会议决议 依林公司的诉讼请求，于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之 ...

及证明人身份证明及收某，证明常某受常某的委托在艾克汇亚公司成立前向公司实际控制人李某乙汇款100万元用于公司的成立。 2、证明函，证明北京艾克凌视科技 亚公司无其他资金往来，对某，常某本人也予以认可。因此，该519万元应认定是常某对某司的投资。 常某在2006年5月31日至2007年1月19日分十某共 ...

公司诉至法院。北京市朝阳区人民法院于2006年5月15日作出（2005）朝民初字第x号民事判决书，认定许某甲、吴某某、许某乙于2004年11月29日签订的合作协议 3，吴某某不予认可，认为是在其作为普仁公司股东及董事不知情的情况下出具的，许某甲是普仁公司实际控制人，且审计仅是依据财务报表进行，缺少真实 ...

贺某的账号的资金，也代表两个账号的实际控制人的主观意思而不代表账户所有人的主观意思；贺某虽然和刘某之间没有直接的法律关系，但贺某委托的资金账户的 贺某提交证据的真实性无异议。对彭某霞给彭某出具的授权委托书的真实性予以认可。委托书的相对方是证券公司，受托人的行为对证券公司没有影响，仅代表受托人的行为。 ...

能配制甲醇汽油还包括高清洁汽油、各类石油添加剂、工业用醇醚燃料、柴油燃料，不能据此认定醇醚燃料就是甲醇汽油。2、3、4、5、6为袁某某核算成本利润及购买其它 公司股东也不是其工作人员，虽然受鑫地石油公司委托参与前三份的签订，但没有证据证实李某某是该公司实际控制人。在第四份合同签订后李某某根据袁某某的 ...

先后付给了李某丙。 诉讼中，博龙诚公司称在股权转让前李某丙是公司实际控制人，200万元资金的转出是其自己操纵的，并非李某甲所为。同时，依据 规定，应属有效。一审法院对合同性质及效力的认定并无不当，本院予以确认。 关于博龙诚公司认为涉案200万元认定为股权转让款的依据不足一节。本院认为，依本案现有证据及 ...