、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告吴某某的诉讼请求。本案受理费50元、财产保全费574元，合计 出具的华远公司个人奖金、借款情况表及1999年-2001年年度提成奖金表，与本案劳动仲裁时效的起算时间无关。它仅表明双方当事人间存在债权债务关系。依民事 ...

、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告潘某某的诉讼请求。本案受理费50元，财产保全费425元，合计 出具的华远公司个人奖金、借款情况表及1999年-2001年年度提成奖金表，与本案劳动仲裁时效的起算时间无关。它仅表明双方当事人间存在债权债务关系。依民事 ...

保险的单位缴纳部分，申请人补缴此期间的个人部分；三、驳回申请人的其他仲裁请求。劳动仲裁裁决送达后，九洲四维公司不服起诉至人民法院。一审认为（一） 内一次性支付陈某某各项社会保险费损失共为5151元。 本案一审案件受理费、反诉费、财产保全费合计1015元的承担不变，二审案件受理费陈某某、株洲市九洲四维 ...

证据4的证明内容无异议，但认为是否看管与被告无关；对证据5有异议，认为劳动仲裁部门没有依据法律作出撤销决定，是错误的。原告对被告提交的证据认为没有实际 5人与吉大食用菌公司有劳动合同关系。在2001年该公司被吊销营业执照并停产后一直在该公司就业。在2005年9月本院下发的财产保全裁定书中也明确了所查封 ...

证据4的证明内容无异议，但认为是否看管与被告无关；对证据5有异议，认为劳动仲裁部门没有依据法律作出撤销决定，是错误的。原告对被告提交的证据认为没有实际 等5人与吉大食用菌公司有劳动合同关系。2001年该公司被吊销营业执照并停产后一直在该公司就业。在2005年9月本院下发的财产保全裁定书中也明确了所查封 ...

证据4的证明内容无异议，但认为是否看管与被告无关；对证据5有异议，认为劳动仲裁部门没有依据法律作出撤销决定，是错误的。原告对被告提交的证据认为没有实际 等5人与吉大食用菌公司有劳动合同关系。2001年该公司被吊销营业执照并停产后一直在该公司就业。在2005年9月本院下发的财产保全裁定书中也明确了所查封 ...

4的证明内容无异议，但认为是否看管与被告无关；对证据5有异议，认为劳动仲裁部门没有依据法律作出撤销决定，是错误的。原告对被告提交的证据认为没有实际 5人与吉大食用菌公司有劳动合同关系。2001年吉大食用菌公司被吊销营业执照停产后一直在该公司就业。在2005年9月本院下发的财产保全裁定书中也明确了所查封 ...

4的证明内容无异议，但认为是否看管与被告无关；对证据5有异议，认为劳动仲裁部门没有依据法律作出撤销决定，是错误的。原告对被告提交的证据认为没有实际 5人与吉大食用菌公司有劳动合同关系。2001年吉大食用菌公司被吊销营业执照停产后一直在该公司就业。在2005年9月本院下发的财产保全裁定书中也明确了所查封 ...

至7月所欠工资人民币9000元。 2009年9月16日，原告黄某乙申请劳动仲裁，要求被告：1、支付2009年8月工资人民币1500元及25%经济补偿金375元 、驳回原告黄某乙的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币10元减半收取5元、财产保全费510元，共计515元（已预缴），由被告上海某交通器材工程 ...

被申请人船舶完全合法 根据我国民事诉讼法及中国海事仲裁委员会仲裁规则的规定，当事人并不是必须通过仲裁委员会请求财产保全。最高人民法院《关于海事法院诉讼前扣押船舶的 的工作人员，至于每个船员应得多少工资，那是申请人与自己的船员之间的劳动合同关系问题。船员既不能依据申请人与被申请人之间的协议而主张权利， ...