2634元×20年=x元；被扶养人生活费，因被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活 建设，显然是错误的。二、一审庭审中根本未归纳本案争议焦点是雇佣法律关系还是承揽合同法律关系，诉辩双方均未对此展开任何争论。这是一审法院为了达到 ...

以口头或书面形式通知相邻居民，又未树立警示牌提醒周围居民注意安全，更未采取任何风险防范措施，以致拆房产生的巨大震动，冲击被告金星宾馆的围墙和墙体，进而把 意见，但本院根据有关法律规定及本案的具体情况确定护理人员为一人，护理期限为二十年，护理人员工资按照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，原告康 ...

对鉴定分析说明中所指出的医疗过错有异议。三、原告提出的巨额诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 为支持其答辩意见，被告向本院提交以下证据：1、原告住院 异议；对证据4有异议，村委会不具有证明王某甲打工事实的证明能力，应由签订劳动合同的用人单位出具，上面写有每月挣多少钱，显然与事实不符；对证据5有 ...

途风险，车主有能力也可以通过专人押运方式加以防范，否则，将风险全部交由雇员承担，则雇佣法律关系与货物运输合同法律关系即等同无差异，使雇员与雇主之间的 依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人路威公司答辩称：双方系雇佣关系，没有劳动合同。损失数额有答辩人赔偿他人的相关证据予以证明。二人共同驾车运输应 ...

作证，房产证应出示原件；被告对原告提交的证据8有异议，认为不真实，应提供相关劳动合同、工资表予以佐证；被告对原告提交的证据9有异议，认为不真实，应提供 通道铺设了防滑垫，已尽到主要的安全保障义务，但被告作为金融机构，法律意识及安全风险防范意识应明显高于一般社会经营性机构，但其对上述两处之间可用于行走的 ...

甲之间不存在管理与被管理的人身依附关系，且仅以交付粉刷墙壁的劳动成果获取报酬，双方符合承揽合同法律特征，应属承揽关系，冯某作为承揽人之一，对其在完成工作 赵某甲雇佣从事四层民房的粉刷工程，雇主赵某甲在雇佣中没有提供安全防范措施，疏于防范，造成雇员受伤害，雇主赵某甲应当承担主要赔偿责任，故一审判决赵某甲 ...

某某作为雇主，应当承担赔偿责任；同时根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出 按照被告的要求完成工作后，即履行了自已应尽的合同义务，被告也应按照约定向原告支付劳动报酬，而被告欠原告劳动报酬2040元未付，应承担继续履行合同 ...

的工作进行监督、管理、安排，原告张某甲的劳动报酬也不是被告杨某丙发放，故原告张某甲与被告杨某丙没有法律关系，不应对原告张某甲的损害后果承担法律 应当承担赔偿责任。另外，从原告张某甲受伤的原因看，其损伤是其不具备基本风险防范意识，忽视安全生产，违反操作规程受伤，自身存在过失，依法应当减轻被告李某某的赔偿 ...

，系总公司董事长。 委托代理人李某某，淅川分公司厂长。 委托代理人袁国敏，西峡县法律事务中心律师。 原告全某某诉被告淅川县正弘刚玉厂工伤事故损害赔偿纠纷一案 参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2006年原告到被告厂打工并签订劳动合同，被告方在未聘用专业技术人员没有任何安全某范措施保障的情况下， ...

补救措施、或者要求赔偿损失。原审法院判决对已经结清的债权不予返还，违背了法律规定，剥夺了长城公某郑州办事处对已经履行部分的“采取其他补救措施、或者要求 无效，证据不足。原审认定上述合同为有效合同正确，本院予以维持。《通知》是最高人民法院为维护金融秩序的需要，妥善防范和化解金融风险，就整体资产包中国有 ...