，圣戈班公司与简某之间的纠纷，是职工个人与单位之间因公有住房租赁产生的纠纷。诉争房屋系简某作为单位的职工从其单位获得分配的福利住房。职工与单位之间的 圣戈班公司不服该民事裁定，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，涉案房屋不属于福利房。上诉人圣戈班公司在2005年接收了徐州钢铁总厂改制后的所有资产， ...

即位于张掖市X街X号甘肃河西三洲药业有限责任某司家属楼中单元X室住房一套及房内财产。 被告柴某某辩称：原告所诉不属实。被告母亲与原告父亲曹某弼结婚后， 原居住的第一套福利楼房拆除后重新给曹某弼调整分配的福利楼房，单位也给了曹某弼一定的福利优惠，该楼房应属于曹某弼与陆香兰婚姻关系存续期间所得的共同财产， ...

，违反了油田分房政策，应予收回；江某、张某乙争执的住房是油田内部分配的经济适用住房，本案属于单位内部分房纠纷，不是法院主管范围，应该驳回江某起诉。 房产处按照违反分房政策责令其退房，属于内部管理问题。中原油田房产处的主要理由：本案中江某、张某乙争执的住房是中原油田内部分配的经济适用住房，在中原油田内部 ...

圣戈班公司与王某之间的纠纷，是职工个人与单位之间因公有住房租赁产生的纠纷。诉争房屋系王某作为单位的职工从其单位获得分配的福利住房。职工与单位之间 戈班公司不服该民事裁定，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，涉案房屋不属于福利房。被上诉人王某于2002年上半年租赁涉案房屋时徐州钢铁总厂已取消福利分房 ...

住房的制度是：“住房建设投资由国家、单位统包的体制。各单位建设、分配、维修、管理住房的体制。住房实物福利分配的方式”的住房制度。而1998年以后城镇住房制度 上，请求撤销(2008)三民终字第X号民事判决，认定申请再审人的住房是被申请人分配给的福利房，判令被申请人履行合同，还给申请再审人享有重新分配的 ...

戈班公司与马某之间的纠纷，是职工个人与单位之间因公有住房租赁产生的纠纷。诉争房屋系马某作为单位的职工从其单位获得分配的福利住房。职工与单位之间 房均移交徐州市房产管理局管理，涉案房屋因属工业用房未予移交。此外，被上诉人马某无法证明涉案房屋是福利房。二、原审判决违反法律规定。双方作为房屋租赁关系的当事人 ...

水电公某的住房政策，一个职工只能享受一次本单位的福利分房，我已享受了福利房，现在已丧失再次享受福利分房的机会和权利，而原告现在已在黑河水电公某新 中原告申请追加黑河水电公某为第三人，本院认为单位内部的福利分房实际是单位对不同职工的福利分配方式，是单位内部事务，属于单位自主权的范围，基于职工与单位之间不 ...

全面征求职工新建住房意见，经2001年11月29日局办公会研究决定，朝阳路新建职工住房分配方案如下：一、局里住户采取异地安置形式……。二、其他住户采取合作建房形式……”。朱某 公司认购的工农路五号区X路X号楼西单元X楼东户房是单位的福利房不能销售转让；朱某胜与王某某签订房屋转让协议没有征得朱某胜配偶的 ...

号住房的归属问题： 原告周某甲认为：常青花园九村X栋X单元X楼X号房是我单位分配给我的福利房，虽该房实行了房改，但并未取得该房的产权， 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判长章科峰 审判员丁毅 代理审判员王晓霞 ...

在上诉人下属企业供职。1996年，上诉人在东北大学软件中心x号土地上进行所在单位职工住房建设，建设形式为职工集资，并于1999年7月取得建设工程规划许可证。2001 ，上诉人系以向内部职工分配福利的形式有偿向内部职工进行分配房屋，且该种分配系以与上诉人存在劳动合同关系为前提。关于退房的约定，也是与劳动 ...