的经济指标。对于第三项义务，湖北新安公司实际收到涉案项目选址定点通知书的时间为2006年2月17日，规划设计方案通过武汉市城市规划管理局武昌分局审批的 调查本案所涉的项目建筑面积在武汉市建筑工程设计审查办公室备案的情况，经合议庭评议，本院于2007年10月16日前往武汉市建设工程设计审查办公室调取调了 ...

调查过，无法确认。被告金田公司认为只是银行之间的拆借，不能作为计算本案利率的依据。合议庭评议后认为，对书证5的质证，是本案证据质证的焦点，原告补充提供的四份 的补充证据及寿某领取快件的收据能相互印证，形成证据链。而书证5的出证时间是1999年3月25日，远非原告起诉之时。因而证据5及其补充书证的来源是 ...

有效，应予确认；而原告提出的其他损失，证据不力，依法不予认定。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款、第一百零七条 抗逆的自然灾害，是导致被上诉人财物受损的根本原因。2008年春节前后的一个多月时间，我国南方(包括湖北省)遭遇百年不遇低温冻雪天气，这是众所周某的事情。被上诉人 ...

就谈及此事，卓某称回去问一下卓某。后真正的卓某打电话给黄某某称其这段时间根本不在长寿，这样他们才知道被假卓某骗了。 5、证人桌某某的证言。证明 某某的陈述、证人闵某戊、曹某证言全不属实，其没有诈骗过黄某某3000元钱。 合议庭评议后认为：（1）控方证据显示，在整个案发过程某被害人黄某某与被告人邓某没有 ...

，有违者由违反方赔偿对方经济损失的％（以工程总款计算），乙方不得延期施工时间，甲方不得待工程结束乙方通知其验收时，以各种理由迟迟不到现场验收，如有此 圈梁，要求重建圈梁，工程造价预算。7、要求对钢筋鉴定是标材或是改制材。合议庭评议后认为，河南科技咨询司法鉴定中心出具的豫科咨鉴字（2009）建筑质量第X ...

引起了民事诉讼，而本案具体行政行为是房屋所有权发证，不涉及其窑洞的使用权。发证时间是1989年6月10日，而行政诉讼法是1990年10月1日实施，王某 证据表示认可。 王某甲的委托代理人对侯某丙提交证据1、2均不认可。合议庭评议认为该证据具有真实性、合法性，能够证明市房产局依法为侯某丙颁发房产证的事实 ...

、关联性均持异议。合议庭评议认为，合同上也未要求原告在某个时间段需销售多少套房屋，从查证的情况来看，原告在与被告签订合同后的半年时间内已积极地开展工作，且原告的绝大部分工作成果已为被告确认和使用，故合议庭对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告提供的第五组证据部分发票的三性提出 ...

代理人刘世安、阎全喜到庭参加诉讼，市政公司因故没有参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论，现已审理终结。 焦作市中级人民法院一审判决认定：1994年11月 不能采信，“催款通知”的证明力应予确认，故原判认定“催款通知”的实际签字时间是1999年6月事实错误，据此认定本案超过诉讼时效亦属错误。 信达 ...

、关联性均持异议。合议庭评议认为，合同上也未要求原告在某个时间段需销售多少套房屋，从查证的情况来看，原告在与被告签订合同后的半年时间内已积极地开展工作，且原告的绝大部分工作成果已为被告确认和使用，故合议庭对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告提供的第五组证据部分发票的三性提出 ...

）有限公司委托深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心检测报告显示，该产品存在“铭牌标示制造时间为2006年11月，发动机型号与合同要求不符，没提供3C证书，原漆为 。请求驳回原告诉讼请求。 原、被告提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定： 被告提供的证据能够相互印证 ...