本案诉讼费。 两被告辩称：涉案货物贸易条件为CIF，运输中签发了记名提单，货物风险应当自越过船舷时转移，原告的赔付有错误，无权向被告提起诉讼；涉案船舶发生 对其作出赔付后，有权代为提起对有关承运人的索赔。庭审中，被告确认货物已在运输途中全损，因此原告的赔付并未超出其保险合同的赔偿范围。 涉案货物的承运 ...
//www.110.com/panli/panli_32930.html-了解详情
被保险人的事实 为证明惠隆公司已向原告投保，原告提交了涉案货物的运输保险单(证据5)。被告质证对证据真实性没有异议，但认为保险合同是原告与惠隆公司签订的， 产生的货物损失免责是指“海上”航行过程中发生的火灾损失免责，涉案货物灭失发生在码头仓库，并非“海上”特有风险，不能享受免责。本院认为，涉案情况完全 ...
//www.110.com/panli/panli_78898.html-了解详情
)有限公司，是为了防止产生信用证付款的风险，是对自己公司合法权益的保护，张某在备注栏内的签字不足以证明泰平商社已通过船运公司直接把货物所有权转移给了舜天公司， 第十六条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十七条、《联合国国际货物销售合同公约》第三十条之规定，判决如下： 驳回原告泰平商社的诉讼请求 ...
//www.110.com/panli/panli_22191.html-了解详情
莎钢铁公司。原告所承保的风险比例为10％。为涉案十三票货物的运输，原告及上述八位共同保险人针对十三套提单项下的货物分别出具了保险凭证。 涉案货损事故 航次租船合同出租人的上海明日和作为实际承运人的连云港明日提出索赔。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否存在损失的问题，本院认为，涉案十三票货物中的五票货物 ...
//www.110.com/panli/panli_13548489.html-了解详情
钢铁公司。原告所承保的风险比例为7.5％。为涉案十三票货物的运输，原告及上述八位共同保险人针对十三套提单项下的货物分别出具了保险凭证。 涉案货损事故 航次租船合同出租人的上海明日和作为实际承运人的连云港明日提出索赔。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否存在损失的问题，本院认为，涉案十三票货物中的五票货物 ...
//www.110.com/panli/panli_13529383.html-了解详情
莎钢铁公司。原告所承保的风险比例为10％。为涉案十三票货物的运输，原告及上述八位共同保险人针对十三套提单项下的货物分别出具了保险凭证。 涉案货损事故 航次租船合同出租人的上海明日和作为实际承运人的连云港明日提出索赔。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否存在损失的问题，本院认为，涉案十三票货物中的五票货物 ...
//www.110.com/panli/panli_13527665.html-了解详情
吕莎钢铁公司。原告所承保的风险比例为5％。为涉案十三票货物的运输，原告及上述八位共同保险人针对十三套提单项下的货物分别出具了保险凭证。 涉案货损事故 航次租船合同出租人的上海明日和作为实际承运人的连云港明日提出索赔。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否存在损失的问题，本院认为，涉案十三票货物中的五票货物 ...
//www.110.com/panli/panli_13521083.html-了解详情
后又出具批单将承保的风险比例变更为7.5％。为涉案十三票货物的运输，原告及上述八位共同保险人针对十三套提单项下的货物分别出具了保险凭证。 涉案货损 航次租船合同出租人的上海明日和作为实际承运人的连云港明日提出索赔。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否存在损失的问题，本院认为，涉案十三票货物中的五票货物被 ...
//www.110.com/panli/panli_13516520.html-了解详情
莎钢铁公司。原告所承保的风险比例为10％。为涉案十三票货物的运输，原告及上述八位共同保险人针对十三套提单项下的货物分别出具了保险凭证。 涉案货损事故 航次租船合同出租人的上海明日和作为实际承运人的连云港明日提出索赔。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否存在损失的问题，本院认为，涉案十三票货物中的五票货物 ...
//www.110.com/panli/panli_13513505.html-了解详情
钢铁公司。原告所承保的风险比例为7.5％。为涉案十三票货物的运输，原告及上述八位共同保险人针对十三套提单项下的货物分别出具了保险凭证。 涉案货损事故 航次租船合同出租人的上海明日和作为实际承运人的连云港明日提出索赔。关于玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司是否存在损失的问题，本院认为，涉案十三票货物中的五票货物 ...
//www.110.com/panli/panli_13492077.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务