于2006年5月21日签订的《房屋买卖协议》，非法买卖房屋及宅基地的事实。无奈原告向浅井头村X村委告知：农村房屋，尤其是宅基地不允许私自转让的，但是原告要 合同导致的返还财产、赔偿损失等后果，应由合同签订双方另行主张。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第某十七条第（六）项、第（七）项、《中华人民 ...

，为何不撒关于城镇居民购买小产权楼房的效力问题目前尚没有任何一部法律对此做出明确规定。本案所涉拆迁房属市政府整体规划房产，并不是农村宅基地房产。并反诉称 与被告张某某签订的房屋买卖协议系双方真实意思的表示，原告李某甲认为未经其同意转让房产不符合常理。原告提出合同违反国家关于宅基地转让的有关规定因而主张 ...

一审第三人贾某某述称，一、上诉人不是本案适格原告。1、上诉人没有本案争执地的农村居民宅基地许可证和集体土地建某用地使用证。2、本案涉及的土地房屋已被生效的 、土地调拨证、建某许可证、城市居民翻建某屋申请表、翻建某屋补办原房手续申请表等，为第三人颁发了本案被诉的周房字第x号房屋使用权证，该颁证行为并不 ...

号临街房约170平方米。被告李某甲负责在75日内将该房所涉及的土地使用证、房屋所有权证过户至原告名下，所缴纳税费等费用由李某甲自行承担；合同生效后， 所签订的《房屋买卖协议书》，从签订之时已属无效合同，该房屋所占土地实属农村集体所有的土地性质，国家有相应的强制性规定，城市居民不得购买农村的宅基地及农村 ...

政策的情况下签订了《房屋转让协议》，该协议所涉标的为农村村民住宅及宅基地，根据国务院办公厅的有关规定，农村的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市X 价，双方买卖合同成立，双方转让房屋的协议已经郑州高新技术产业开发区石佛办事处百炉屯村X组书面同意，并且苏某某的户口现在已在郑州市管城区，属于城市居民，而 ...

关于加强土地转让管理严禁炒买炒卖土地的通知》中关于“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅”的禁止性规定，且被告系城镇户口，并非 的农村房屋买卖合同应为无效合同。但本案中双方履行房屋买卖合同已逾lO年，且根据原告自述及房证附记以及原告不能提供本案诉争房屋的宅基地使用证等 ...

的角度考虑，本案不宜确某《房屋买卖协议》无效。原告在买卖合同签订并实际履行后，房地产价值大幅提高的情况下，以转让农村宅基地违反法律规定为由要求确某买卖 法院适用法律错误。原审法院认定不宜确某《房屋买卖协议》无效，缺乏法律依据。被上诉人属于城市X村房屋且户口未签入农村，违反法律强制性规定，应属无效。本案 ...

的房屋买卖协议，一是未经过权利人同意，因此是无效的。二是被告房屋买卖行为实质上是变相转让农村宅基地，依据我国《土地管理法》的规定，也是无效的。据此，原告 的稳定性角度出发，也应该确认合同的效力。3、被告是农民而非城市居民，且现为涉诉房屋所在地的集体经济组织成员。根据既尊重历史又照顾现实的原则以及从维护 ...

。 原审查明，原告黄某与马占军系夫妻关系，1992年原漯河市X村委会规划给原告宅基地一处（位于黄某村X街），于1993年建成二层砖混结构住宅一处（建筑 《关于加强土地转让严禁炒卖土地的通知》规定，农村房屋不得向城市居民出售，故即便被告所述，崔均亭与王某之间的房屋买卖合同亦为无效合同。崔均亭无权购买该 ...

。 被告辩称：双方房屋买卖合同合法有效，马文中未与原告苌某某签订交换宅基协议，二原告起诉理由不成立。1992年7月，原告苌某某因在城市买房缺乏资金，经 相关政策也无禁止向本集体经济组织外的农村居民出售房屋的规定，故原告苌某某与马文中1992年7月20日签订的房屋买卖合同具有法律效力，原告请求确认无效， ...