任何情况，公司依本《协议》任何条款所负的全部责任限于您就购买本软件产品所实际已付的价款。《Labelmx》的“自述文本”表述为：支持普通打印机（ 除个别文字表述外，均和《Labelmx》相同；《BarMaker》在《Labelmx》的基础上，添加部分内容，但内容主要部分相同，很多帮助主题里的帮助文字和 ...

x.，Ltd.。2004年，原告在其原有的x软件版本基础上升级开发了x.50(简称x.50)软件并推向市场，其软件及其光盘盘面和使用手册封面均标有“x.,Ltd.” 。根据查明的事实，两被告在其经营场所出具其销售发票，共同销售了侵权软件产品，在两被告不能证明复制来源的情况下，应当认定两被告共同实施了 ...

该协议生产、销售相关软件产品的，并没有任何违反协议的情形，也并未给原告造成任何损失，被告依法不应承担法律责任。请求法院在查明事实的基础上驳回原告的 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国计算机软件保护条例》第三十条之规定，判决如下： 驳回原告常州市华超计算机技术开发有限公司 ...

根据该协议，天心公司与台湾天心共同拥有x的著作权，天耀公司是在该协议的基础上获得台湾天心使用授权的，因此，天耀公司使用x，并在x的基础上开发x 1996年7月约定合作开发x的事实，其中第三条第一款约定“开发出来的产品的所有商标、专利、软件产品著作权等均为双方所共同拥有”，表明x是台湾天心与天心公司共同 ...

。 本院经审理查明：原告公司英文名称为（略）.，Ltd.。2004年，原告在其原有的（略）软件版本基础上升级开发了（略）.50(简称（略）.50)软件并 法律责任。根据查明的事实，两被告在其经营场所出具其销售发票，共同销售了侵权软件产品，在两被告不能证明复制来源的情况下，应当认定两被告共同实施了复制、 ...

计算机技术开发有限公司(简称华超公司)诉广州市蓝讯科技发展有限公司(简称蓝讯公司)侵犯计算机软件著作权纠纷一案，本院于2002年4月23日受理后，依法组成合议庭， 生产、销售相关软件产品的，并没有任何违反协议的情形，也并未给原告造成任何损失，被告依法不应承担法律责任。请求法院在查明事实的基础上驳回原告 ...

的阶段之一，亦即为一种订立合同的要素。要约是指一方当事人在提出合同条款的基础上要求或建议对方与其订立合同的意思表示。而本案所涉及的合同标的物之一的许可 履行完毕。从这一事实上看，志鸿英华公司对于在合同中指定了最终用户，并且产品类型为软件许可证的买卖合同的交易方式是很熟悉的，不可能也不应该产生其公司所述 ...

合计94套，因此销售数量应为242套。原告认为被告销售被控侵权软件的数量应当在242套的基础上，与被告客户清单载明的210套相加，应为452套。原告 证明自己的利润损失，原告向本院提交了赛贝斯中国公司出具的《赛贝斯数据库软件产品销售利润证明》，其内容为：1999－2001年x数据库SQL－x系列产品每 ...