作为普通消费者很容易识别，被告的产品不存在侵权，其已向专利复审委员会申请宣告本某外观设计专利无效，本某应当中止审理，但被告系在答辩期间届满后才请求 在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《最高某民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第某条规定：人民法院受理的侵犯实用新型、外观 ...

律师。 委托代理人蔡真，北京市天咨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10—X层。 法定代表人廖 第X号无效决定。专利复审委员会、半日商贸公司服从一审判决。 经审理查明，依诺维绅家具公司是本专利，即名称为“沙发床（普士）”外观设计专利的 ...

律师。 委托代理人蔡真，北京市天咨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10—X层。 法定代表人廖 第X号无效决定。专利复审委员会、半日工贸公司服从一审判决。 经审理查明，依诺维绅家具公司是本专利，即名称为“沙发床（普士）”外观设计专利的 ...

决定中均已有所涉及，月立公司的实体权利并未因此受到实质性影响，故该公司关于专利复审委员会违反法定程序及漏审部分事实的主张没有事实及法律依据。证据3的申请日 专利不符合专利法第二十三条规定的无效理由不成立。 二、关于专利法实施某则第十三条第一款的规定。证据3是中国外观设计专利公告文本，伟嘉公司对其真实性 ...

公司、威力门窗厂、威塑公司针对“推拉窗构件（维卡85系列）”外观设计专利提出的无效宣告请求进行了口头审理。维卡塑料公司、中标建材公司、威力门窗厂 内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 在本院2003年7月8日公开开庭审理本案时，专利复审委员会的代理人陈某：“我们在决定中也写明保护的是整体的组合，是一个 ...

委托代理人韩登营，北京市金杜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 授权公告日为1992年12月30日的x.X号外观设计专利的公报文本复印件。 专利复审委员会将上述无效宣告请求及证据转送给本田株式会社。本田株式会社 ...

律师。 委托代理人蔡真，北京市天咨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10—X层。 法定代表人廖 第X号无效决定。专利复审委员会、半日工贸公司服从一审判决。 经审理查明，依诺维绅家具公司是本专利，即名称为“沙发床（普士）”外观设计专利的 ...

。 委托代理人朱以林，上海市华诚律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定 对比还是结合对比”是针对发明或者实用新型专利提出无效宣告请求的规定，并非针对外观设计专利无效请求的要求。本专利为外观设计专利，故原告有关被告应当要求第 ...

决定中均已有所涉及，月立公司的实体权利并未因此受到实质性影响，故该公司关于专利复审委员会违反法定程序及漏审部分事实的主张没有事实及法律依据。证据3的申请日 专利不符合专利法第二十三条规定的无效理由不成立。 二、关于专利法实施某则第十三条第一款的规定。证据3是中国外观设计专利公告文本，伟嘉公司对其真实性 ...

（1）”的外观设计专利，其申请日为2004年7月5日，专利权人为好孩子公司。威凯公司于2009年9月4日针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求 外观设计的整体视觉效果具有显著影响，则两者不相同和不相近似。原审法院及专利复审委员会确定的判断主体并未超出一般消费者的知识水平和认知能力，威凯公司有关原审 ...