委托代理人韩登营，北京市金杜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 2：日本特许厅发行的两种摩托车的意匠公报复印件，发行日在“小型摩托车”外观设计专利申请日后；附件3：日本特许厅发行的两种摩托车的意匠公报复印件， ...

审批程序；2、请求法院确认原告于2006年4月13日向国家知识产权局提出的外观设计专利申请权合法、有效；3、要求被告夏某乙、被告夏某味业和第三 太子鸡精”、“绿太子鸡精”包装袋实物、2005年7月5日原告与夏某丙就申请“港太子”商标的权属归属达成的协议书及商标转让说明(附商标申报注册图案)，证明被告夏 ...

判决。 经审理查明:森焱公司于1998年8月3日向原中国专利局提出名称为“电动搅拌机”的外观设计专利申请。该申请于1999年7月7日被公告授权，专利号 、右视图、后视图、仰视图、俯视图、立体图等7幅视图(见本判决附件2)。 专利复审委员会将SEB公司的无效宣告请求书及其证据转送给森焱公司。森焱公司提交 ...

年4月4日，向国家知识产权局提出了名称为“带展示柜的立式饮水机”的外观设计专利申请，该申请于2000年9月20日被授权公告(下称本专利)。 委员会就本无效宣告请求重新作出审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(本判决生效后7日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

产权局提出了“染色机(P)”、“染色机(Q)”、“染色机(R)”等共3个外观设计专利申请，上述申请分别于2003年2月及3月被授权公告。然而，由于该 五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告佛山市顺德 ...

“偏向一侧的盖中盖”、“桶身上凹凸横纹”是由产品的制造工艺和技术功能决定的外观特征，均应排除专利权保护范围之外。汇丰公司制造、销售时间早于育才厂专利 。 综上所述，汇丰公司生产的240L、270L塑料大桶落入育才厂外观设计专利保护范围，但在育才厂专利申请日前汇丰公司已经生产出了该种产品，并且在专利申请 ...

司的刹车灯、转向灯是上下排开的，上诉人的是左右排开的。隆顺公司的专利申请没有要部说明，其主张的权利内容不明确；我司的被控侵权产品外观与 产品相同。 本院认为：综合本案案情、上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，由于本案是外观设计专利侵权纠纷，本案争议的焦点在于被控侵权产品是否侵犯了中山隆顺公司涉案外观设计 ...

经审理查明，伟嘉公司于2001年8月2日向国家知识产权局提出名称为“干发器”的外观设计专利申请，并于2002年11月20日被公告授予专利权，专利 本案专利不符合专利法实施某则第十三条第一款规定的无效理由不成立。 据此，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。 在一审庭审过程 ...

丙诉称：原告曹某丙于2006年7月28日向国家知识产权局提出“门锁某板及把手（x）”外观设计专利申请，并于2007年5月2日获得授权，专利号 字第X号民事裁定对本案予以中止诉讼。在中止诉讼期间，本院收到国家知识产权局专利复审委员会寄送的无效宣告案件审查状态通知书，其结论为维持涉案专利权有效。2011年 ...

审理查明：2003年11月14日，鲁包蒙向国家知识产权局提交了“一种回转体零件盛架”的外观设计专利申请，并于2004年8月4日获得专利权，专利号 架的整体视觉效果不足以产生显著影响，二者在主要部件连接等方面也均采用了相近似的设计，导致二者产生了相近似的整体视觉效果，因此二者相近似。案件的争议焦点在于， ...