制品。 2007年9月13日，在中华人民共和国北京市公证处监督下，派通株式会社的委托代理人以普通消费者身份从飘亮购物中心处购买了商品名称标识为“真彩超细按动 产品设计的独立性、原创性和合法性，如因上海乐美公司的产品设计而引发的有关知识产权的法律责任由上海乐美公司承担，与广东乐美公司无关。 上海乐美公司 ...

的委托代理人耿某，原审第三人宁波燎原灯具股份有限公司（简称燎原灯具公司）的委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，陈某某是 反映产品形状、图案或其结合的一般的示意图，而不是严格的产品设计、生产图纸，在决定是否授权时也是主要审查其是否符合《审查指南》规定的形式要求 ...

地浙江省宁波市鄞州区X镇古庵工业园区。 法定代表人佩里加特纳（x），董事长。 委托代理人徐某某，男，汉族，X年X月X日出生，浙江杭州金通专利事务所 9：宁波保税区亨迪国际贸易有限公司工商吊销档案复印件。 宁波捷利公司主张附件4中的产品设计图纸即是由美国的x公司于本案专利申请日前通过附件7中的邮件寄送给 ...

日出具的证明，内容为：“北京龙山泉饮料厂于98年3月委托我厂设计、印刷黑加仑瓶贴，设计参照北京‘燕京’啤酒标形。同时印刷的还有‘果汁蜜’汽水标、 食品饮料厂出具的证明材料，证明该厂向赵某某支付专利实施许可费、生产黑加仑饮料产品销售数量及利润自2000年后逐年下降的情况。对于该证据，龙山泉饮料厂不予认可 ...

15日出具的证明，内容为:“北京龙山泉饮料厂于98年3月委托我厂设计、印刷黑加仑瓶贴，设计参照北京‘燕京’啤酒标形。同时印刷的还有‘果汁蜜’汽水标、 食品饮料厂出具的证明材料，证明该厂向赵某某支付专利实施许可费、生产黑加仑饮料产品销售数量及利润自2000年后逐年下降的情况。对于该证据，龙山泉饮料厂不予 ...

第X号 原告赵某某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。 委托代理人孟宪友，北京市宝鼎律师事务所律师。 被告北京龙山泉饮料厂，住所地北京市怀柔区 而且使用范围逐渐缩小，到2002年初已不生产使用涉案被控侵权瓶贴的黑加仑饮料产品。原告的外观设计专利与被控侵权瓶贴有很大差别，本厂在被控侵权瓶贴的显著部位 ...

构成侵权的理由不能成立，原审法院不予采纳。而广州项目办按省设计院设计的方案委托施工，亦未侵犯李某某的专利权。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法 申请日前”有相同的发明，而是由于围绕此项专利“在专利申请日前”所进行的“制造相同产品、使用相同方法”或者“作好制造、使用的必要准备”，并且形成了一个范围。 ...

）的委托代理人耿某，原审第三人宁波燎原灯具股份有限公司（简称燎原灯具公司）的委托代理人朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，陈某是 反映产品形状、图案或其结合的一般的示意图，而不是严格的产品设计、生产图纸，在决定是否授权时也是主要审查其是否符合《审查指南》规定的形式要求， ...

，住所地浙江省宁波市X镇古庵工业园区。 法定代表人佩某（（略）），董事长。 委托代理人徐某，男，汉族，X年X月X日出生，浙江杭州金通专利事务所 9：宁波保税区亨迪国际贸易有限公司工商吊销档案复印件。 宁波捷利公司主张附件4中的产品设计图纸即是由美国的（略）公司于本案专利申请日前通过附件7中的邮件寄送 ...

，依法组成合议庭，于2011年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冰、被告委托代理人周哲、张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫 差异属于细微差别，未对整体视觉效果产生显著影响，被控侵权产品设计与涉案专利已构成相近似外观设计，侵犯了涉案专利权。 《专利法》第七十条规定：“为生产经营 ...