23日，被上诉人刘某壬与上诉人信丰运输公司签订《信丰至大桥、金鸡专线客运车辆股权转让承包经营合同》，规定被上诉人享有60%的经营股权，被上诉人购置的车辆 没有因此造成出租方的损失。至于本案客车折价出售后，相关班线经营权及其牌证是否变更调整，乃是客运行政主管部门依据行政法规、规章和政策并结合本案实际决定 ...

23日，被上诉人刘某壬与上诉人信丰运输公司签订《信丰至大桥、金鸡专线客运车辆股权转让承包经营合同》，规定被上诉人享有60%的经营股权，被上诉人购置的车辆 没有因此造成出租方的损失。至于本案客车折价出售后，相关班线经营权及其牌证是否变更调整，乃是客运行政主管部门依据行政法规、规章和政策并结合本案实际决定 ...

存在严重的安全隐患，请求依法判令：1、解除原、被告客运班线经营合同；2、被告交回班线经营权，转出车辆户口；3、被告支付给原告垫付的各项税费 线经营合同书一份；2、运输安全责任书；3、被告身份证复印件；4、省际班车“柘城——中山”线路牌、经营许可证证明，证明被告将车挂靠在原告名下经营，应按约定每月向原告 ...

合议庭归纳本案争议的焦点是1、双方合同的合法性，2、原审是否遗漏前郭县X路客运有限公司为被告。 各方当事人对合议庭归纳的争议焦点没有异议。 二审庭审中，上诉人 期限为4到8年。经营期限届满需要延长客运班线经营许可的，应当重新提出申请”因此，上诉人要求的永久性经营权没有事实和法律依据。二、上诉人依据合同 ...

法院认为：董某于2005年10月31日与新乡汽车运输总公司签订的客车承包合同及客运班线承包合同，所涉及车辆为豫x。2006年10月24日，新乡汽车运输总公司向 许可证的取得者是新乡汽车运输总公司，上诉人是班线的承包经营者。上诉人转让的是班线承包经营权，而非班线经营权，且运输公司对转让是同意的。二、汽车 ...

、被告经协商达成协议：原告把桂x中型客车1辆及其经营鹿寨至那当客运班线的承包经营权，连同剩余的车辆保险费一起以人民币x元的价格转让给被告经营。原告于 原告与被告签订的转让协议无效，因桂x中型客车并非原告所有，而是柳州国联劲达客运公司的，原告要求被告付款没有法律依据。被告已经按约定交付了购车款，原告要求 ...

终止或解除后,甲、乙双方应及时结清账款。甲方收回有关营运证件和线路经营权,协助乙方办理车辆过户手续,相关费用由乙方承担。”2008年6月18日,四被告 形式掩盖非法的目的。另,根据国务院《道路运输条例》等法规的规定,道路客运班线属于国家所有的公共资源,是为了维护公共安全、社会秩序,其防止公共权益受损害 ...

运输总公司改制为平运公司事前没有通知车主，到2008年5月初的时候才通知车主。现车主的经营权、车辆产权全部收回，不同意的过户走。车主们知道后，为了维护自己的权益，在5 、襄城县X路，进行垄断经营，排挤、打压其他非其联营组织的车主，在各客运班线上设置“看线人”王某某、巴某己、巴某戊等人，让看线人多次采取 ...

下列情形之一的，由原批准机关撤停其客运班线：(四)车辆转卖的；……从上述规定并结合本案实际可以看出，车辆与线路经营权密不可分。车辆返还的同时，线路经营权和 签协议无效”错误。陈某某与源峰公司签订的固始至东莞五辆客车及线路经营权转让协议应当是有效的。因为保险公司对车辆抵押后转让问题没有提出任何异议，车辆 ...

运函[2007]X号文件给河南省运管局，同意新增禹州至路桥客运班线。后该客运线路开通后，被告将其经营权承包给他人。原告未知该线路已开通的事实，将被告 禹州分公司上诉称，原审判决继续履行合同错误。协议约定的线路审批后，上诉人拥有经营权，怎么经营由上诉人决定，上诉人和被上诉人及他人签订的合同都为有效合同。 ...