，含山供电公司应当承担全部赔偿责任。 小乔村答辩称，对农排线路产权是否属于小乔村以及漏电保护器是否是小乔村安装均不清楚，不发表答辩意见。 裴某 不能证明低压用电等同于农村电网供电，至于收费标准是否高于城网与小乔村供电区域是否属于农网没有关联性。故对裴某甲提供的五张低压用户电费发票与本案的关联性不予认定 ...

其并不享有所有权。(2)原审法院认定宏宇公司转帐借给鑫洲公司的300万元属于黄某某，证据不足，是错误的。作为实际债权人的珠海市国家安全局从来就没有放弃， 万元的理由缺乏事实依据，本院不予支持。 因本案黄某某与鑫洲公司之间的借贷属于民间借贷，双方借贷的意思表示真实，未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法 ...

汽车有限公司所有；2、判令被告王某某承担全部诉讼费用。 本院认为：本案属于专利权属纠纷。本案的焦点问题是涉案专利(（略）。8实用新型专利)是否 的物质技术条件来判断。 关于上诉人王某某研究开发复合电动环保汽车的行为是否属于执行被上诉人深圳明华环保汽车有限公司的任务问题。被上诉人的经营范围是复合电动汽车 ...

争议焦点为：1、讼争作品“天高几许问真龙”是否为委托作品，著作权属于谁所有2、两上诉人使用讼争作品的行为是否构成侵权如果构成侵权，应 征广告用语”活动合同书》过程某，刊登征集广告语启事时没有写明“入围作品的著作权属于南宁卷烟厂所有”，而是载明“入围作品的使用权、所有权归南宁真龙伟业广告有限公司所属”， ...

约定。”第三款规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”另，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题 的公共道路、公共绿地、公共场所、占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，均属于鸿景花园小区内的全体业主共有。 双方签订的《商品房买卖合同》系采用 ...

约定。”第三款规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”另，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题 的公共道路、公共绿地、公共场所、占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，均属于鸿景花园小区内的全体业主共有。 双方签订的《商品房买卖合同》系采用 ...

约定。”第三款规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”另，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题 的公共道路、公共绿地、公共场所、占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，均属于鸿景花园小区内的全体业主共有。 双方签订的《商品房买卖合同》系采用 ...

约定。”第三款规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”另，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题 的公共道路、公共绿地、公共场所、占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，均属于鸿景花园小区内的全体业主共有。 双方签订的《商品房买卖合同》系采用 ...

人为制定的规则，而非受自然规律约束的技术手段，因而权利要求2的方案也不属于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二条第一款规定 发明；其次，本申请符合专利法的宗旨。本申请是涉及计算机程序的发明，是属于处理中间数字信息的方法。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院 ...

地区相关公众所知悉并具有一定知名度。商标评审委员会关于被异议商标申请注册不属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用某有一定影响的商标”情形的认定正确。 株式会社相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。 四、关于被异议商标申请注册是否属于以欺骗手段或其他不正当手段骗取注册的不正当注册行为问题 由查明事实可知 ...