已认定省建总公司与原告不存在事实劳动关系，双方也没有雇佣合同，省建总公司与原告损害结果的发生之间不存在因果关系，故省建总公司不应当承担赔偿责任；X号楼工程整体 技术开发区建设局作出郑经建（2003）X号文件，将此X号楼工人坠落事故认定为“该工地X号楼由省建总公司中标，违法转包给许昌金质公司承建。该工地 ...

他劳动卫生保护设施，致使工人持续在含有高浓度粉尘的环境中作业，吸入大量粉尘，身体受到严重损害。同时，这些民工均未与隧道公司签订劳动合同；交通厅、东煤 矽肺病情。请求依法改判。 上诉人交通厅上诉称:本案是工伤某故损害赔偿纠纷，应当适用《劳动法》的规定，交通厅与其他行为人没有共同义务和共同过错，不是本案的 ...

砖块，仍无视工地工人的安全警告和劝阻，在没有佩戴安全帽的情况下进入施工工地，对损害结果的发生存在重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 的10％。被告天和公司与原告是雇佣合同关系，被告天和公司为原告办理了社会工伤保险，并依法办理了原告的工伤保险待遇，故本案与其无关。结合当事人 ...

，原告杜某甲在原汝阳县长虹建筑安装有限公司承建的工地上干活，尽管双方没有签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。2008年11月13日原告杜某甲在工地 单位未依法为原告杜某甲参加工伤保险，应当依照《工伤保险条例》第六十条的规定承担相应的工伤保险责任，对原告杜某甲予以赔偿。由于原汝阳县长虹建筑安装 ...

劳动关系的各种用工形式、用工期限的劳动者，无论是否订立书面劳动合同，都可适用工伤保险补偿。故工伤事故责任的构成前提是存在劳动关系。而雇佣关系是指当事人约定，一方 故张某某应视为系淳某某雇请的工人，与淳某某建立起了雇佣关系。张某某在淳某某承包的工地上做工受伤，淳某某作为雇主应承担赔偿责任，冉某某在本案中 ...

号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出的工伤决定认定事实错误，适用法条不明确。原告多年受聘于第三人华兴采石场从事工地管理工作，华兴采石场为原告办理了工伤 ，具备劳动用工主体资格。原告李某系华兴采石场聘请的管理人员，虽然没有签订劳动用工合同，但其长年在华兴采石场从事生产管理工作，华兴采石场为其办理了工伤 ...

的地点是在工棚，但工棚并不是休息场所，而属于生产场所，原告也并非是在工地平常停产的情况下在工棚等待复工而休息，而是在生产过程中因受到外界暴力干扰的情况下 主体资格。原告黄某某系华兴采石场雇请的工人，虽然双方没有签订劳动用工合同，但其在华兴采石场工作，华兴采石场为其办理了工伤保险，因此原告黄某某与第三人 ...

工程某责人黄道学，黄道学在每份合同文本上签名并加盖单位印章，进而双方完成了合同的签订。合同签订后，杨秀昌就叫罗寿超安排工人施工作业，罗寿超便安排工人在 陈述，魏某某受雇于原告辉宇公司，在工地施工中从楼上摔下致伤，与原告形成劳动合同关系，被告区社保局为第三人作出的工伤认定，事实清楚，证据确实，程某合法， ...

术后属于工伤。被告确认以下事实，2010年4月3日，工人陈某在重庆某劳务有限责任公司某某大街工地施工时受伤。经重庆市X区红十字会惠安医院诊断为左足趾开放性 。原告诉称与第三人之间不存在劳动关系且所受伤害不属于工伤，与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法， ...