，但其在一审庭审中口头答辩称：金坛公司仅从事劳务作业，不提供建筑材料，因此与北天鑫公司没有建立过买卖合同关系，要求法院驳回北天鑫公司的诉讼请求。 一审法院 。1、贺某某从来就不是金坛公司的职工，金坛公司既未与其签订过劳动合同，也未签订过聘用合同，其身份只是源于一份错误裁判的错误的认定；2、一审法院判决 ...

、谢某某、曾某某分别于2006年4月至10月在马某某承包的该工程中从事劳务工作。因湖南建筑公司克扣了马某某班组工人徐正禄、罗国强的工伤待遇，致使黄某甲、 法院认为，黄某甲、黄某乙、王某某、石某某、周某某、谢某某、曾某某虽然没有与湖南建筑公司签订劳动合同，但有5-7月的务工事实，因湖南建筑公司将工程分包 ...

整项工程的工程单价款，应含概着人工技术、建筑材料、质量监督等其它费用，而非单纯的劳务作业费用；合同单价系双方当事人事前自行约定，且李某某无劳务 。上述工程量及费用有通达公司与省公路局之间结算的《增减工程汇总表》和通达公司工作人员签字的便条证明。上述工程量是己方独立完成的，应按省公路局与通达公司结算的 ...

未尽实时某督的义务，存在过错，且建设工程合同约定外脚手架采用整体提升架，由被某兴达公司提供设备，原告李某在作业期间，从脚手架摔下致伤，被某兴达 人河南省鑫源创业建筑劳务有限公司未向本院提交充分的证据证明其与李某之间不存在雇佣关系，因此其认为一审认定事实错误、判决错误某主张不能成立。同时，劳动仲裁也不是 ...

，群欣公司与北玻公司签订补充协议，将该原合同总价变更为828.80万元，其中材料费为668.80万元，建筑安装费为160万元。 2007年10月28日，两被告 考勤表的填写来看，原告实际由被告刘某进行管理。因此，结合原告提供劳务的对象、劳动报酬的取得、人员的管理可以证明原告与被告刘某之间建立了直接劳务 ...

，群欣公司与北玻公司签订补充协议，将该原合同总价变更为828.80万元，其中材料费为668.80万元，建筑安装费为160万元。 2007年10月28日，两被告 考勤表的填写来看，原告实际由被告刘某进行管理。因此，结合原告提供劳务的对象、劳动报酬的取得、人员的管理可以证明原告与被告刘某之间建立了直接劳务 ...

，群欣公司与北玻公司签订补充协议，将该原合同总价变更为828.80万元，其中材料费为668.80万元，建筑安装费为160万元。 2007年10月28日，两被告 考勤表的填写来看，原告实际由被告刘某进行管理。因此，结合原告提供劳务的对象、劳动报酬的取得、人员的管理可以证明原告与被告刘某之间建立了直接劳务 ...

，群欣公司与北玻公司签订补充协议，将该原合同总价变更为828.80万元，其中材料费为668.80万元，建筑安装费为160万元。 2007年10月28日，两被告 考勤表的填写来看，原告实际由被告刘某进行管理。因此，结合原告提供劳务的对象、劳动报酬的取得、人员的管理可以证明原告与被告刘某之间建立了直接劳务 ...

，群欣公司与北玻公司签订补充协议，将该原合同总价变更为828.80万元，其中材料费为668.80万元，建筑安装费为160万元。 2007年10月28日，两被告 考勤表的填写来看，原告实际由被告刘某进行管理。因此，结合原告提供劳务的对象、劳动报酬的取得、人员的管理可以证明原告与被告刘某之间建立了直接劳务 ...

，群欣公司与北玻公司签订补充协议，将该原合同总价变更为828.80万元，其中材料费为668.80万元，建筑安装费为160万元。 2007年10月28日，两被告 考勤表的填写来看，原告实际由被告刘某进行管理。因此，结合原告提供劳务的对象、劳动报酬的取得、人员的管理可以证明原告与被告刘某之间建立了直接劳务 ...